Апелляционное постановление № 22К-485/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сиухина М.В. дело № 22-485


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Колтаковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Асташовой Я.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2026, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Колтаковой Т.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.09.2025 первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11.10.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

12.10.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 72 часа.

15.10.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по 23.11.2025, который продлён 20.11.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 14.01.2026 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области данный срок продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.03.2026 включительно.

16.01.2026 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, согласованное 14.01.2026 с руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23.03.2026, включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Асташова Я.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения и причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на исследованные материалы дела и показания потерпевшего, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ему на праве собственности, обвиняемый до задержания содержал свою жену, находящуюся в отпуске по уходу за новорожденным, троих малолетних детей, мать, которая имеет инвалидность 2 группы, был трудоустроен, не состоит на учётах и ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования и допущенной органами предварительного расследования волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовному законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, достоверных сведений о том, что он трудоустроен официально и имеет постоянный, законный источник дохода суду не представлено, жил в арендуемой квартире, возможность проживания в которой зависит от арендодателя, его малолетние дети проживает совместно с мамой, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие лиц на иждивении, место регистрации на территории Воронежской области, устойчивые социальные связи и состояние здоровья родственников, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. То, что стороной защиты представлены в суд первой инстанции сведения о том, что ФИО1 может содержаться под домашним арестом в доме, принадлежащем ему на праве собственности, не свидетельствует о незаконности принятого решения и возможности надлежащего выполнения им соответствующих запретов и ограничений при избрании более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения и причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривает обстоятельства, связанные с перемещением потерпевшего с его участием, но выражает несогласие с правовой оценкой его действий.

Вместе с тем, суд в ходе настоящего судебного заседания не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о квалификации деяния и обстоятельствах его совершения, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого об оценке доказательств, имеющихся в деле, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташовой Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов