Решение № 12-17/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

26 марта 2021 года город Ярцево

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01.02.2021 года в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО8., у которой истек срок действия водительского удостоверения. ФИО2 испугалась сотрудников ДПС и повернула в сторону гаражей, где остановила автомобиль. Данный факт его супруга подтвердила в судебном заседании. На видеозаписи также не видно, что за рулем автомобиля находился именно он. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в вызове и допросе иных свидетелей, которые находились в автомобиле. Также отметил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянен проходило с грубым нарушением, чему мировой судья не дал никакой правовой оценки. Так, при составлении административного материала сотрудниками ДПС применялась видеозапись, однако в момент его пояснений о том, что автомобилем управляла его супруга, отсутствует звук; также нет фиксации момента продувки им алкометра и результатов освидетельствования, что влечет признание освидетельствования недопустимым доказательством. Документы на прибор, которым проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель - ФИО4 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

В силу ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года в 23 часа 15 минут на ул.Студенческая г.Ярцево Смоленской области ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендай IX-35, государственный регистрационный знак №002, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской №002 (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №002 от 23 октября 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указав, что автомобилем управляла его супруга, нарушена процедура освидетельствования и медосвидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №002 от 25 июля 2020 года, в котором указаны основания для такого отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №002 от 25 июля 2020 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в котором ФИО1 не выразил свое мнение о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №002 от 25 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которым у ФИО1 не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, при этом обнаружен этиловый спирт в моче, концентрацией 2,02г/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №71 от 26 июля 2020 года, подписанным врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ЯЦРБ» и удостоверенным печатью медицинского учреждения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 25 июля 2020 года, иными доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 сам пояснил, что пил безалкогольное пиво, за рулем находился он, жена сидела рядом.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, она признана допустимым доказательством по делу.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, нельзя признать состоятельным, поскольку имеющиеся в нем данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации полученных результатов.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО3, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку, убедительных доказательств этому представлено не было, напротив, указанный факт опровергается пояснениями ФИО1, данными сотрудникам ДПС и отраженными на видеозаписи. При этом, частичное отсутствие звукового сопровождения расценено мировым судьей как техническая неисправность.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Коржакова