Апелляционное определение № 33-63346/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0019-02-2024-006691-64

Гражданское дело 1 инстанции № 2-3676/2024

Гражданское дело 2 инстанции № 33-63346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года по иску фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управление Роспотребнадзора по адрес) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебного расследования, восстановлении права на ознакомление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по адрес, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать незаконным и необоснованным отказ ответчика ознакомить истца с материалами внутреннего служебного расследования, проведенного на основании Приказа Управления Роспотребнадзора по адрес от 27.02.2024 № сумма «О проведении внутреннего служебного расследования»;

восстановить право истца на ознакомление с указанными материалам;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате конвертов в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В обоснование требований фио указал, что проходит государственную гражданскую службу в Управлении ответчика.

В отношении истца было проведено служебное расследование по факту получения алиментов. Истец полагает, что имеет право ознакомиться с материалами данного расследования и заключением по его результатам, так как выводы комиссии затрагивают его права и свободы как гражданского служащего. Отказ ответчика, выраженный в письме от 08.05.2024, фио считает незаконным, нарушающим его право на доступ к информации, гарантированное ст. 24 Конституции РФ, а также причинившим ему моральный вред.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что материалы служебного расследования не связаны с его работой, поскольку заключение комиссии содержало указание на недопустимость совершения им поступков, противоречащих нормам этики и морали, что напрямую относится к соблюдению требований к служебному поведению (ст. 18 ФЗ №79-ФЗ). Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о праве на ознакомление с документами, затрагивающими права и свободы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что выводы комиссии непосредственно его касаются, и узнал он о них только из решения суда, что подтверждает нарушение его прав ответчиком.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, который просил решение суда оставить без изменения, указывая, что материалы служебного расследования не связаны с выполнением истцом трудовой функции, обязанность работодателя знакомить с ними работника законодательством не предусмотрена, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а права истца ответчиком нарушены не были, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 11, 16, 62, 73, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и исходил из того, что запрашиваемые истцом материалы внутреннего служебного расследования не являются документами, непосредственно связанными с его работой (трудовой функцией), поскольку расследование проводилось по вопросам получения алиментов, то есть обстоятельствам, находящимся за рамками его служебной деятельности.

Суд указал, что обязанность работодателя, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, распространяется на выдачу документов, связанных с работой, к которым материалы служебного расследования по факту получения алиментов не относятся. Кроме того, суд отметил, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности работодателя знакомить работника с результатами служебного расследования, а также тот факт, что по результатам расследования истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал понятие документов, связанных с работой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, служебное расследование на основании приказа от 27.02.2024 № сумма проводилось в связи с поступлением информации о получении фио алиментов и непредставлении сведений о прекращении их выплаты. Предметом расследования являлась проверка правомерности получения денежных средств (алиментов), то есть обстоятельств, вытекающих из семейно-правовых, а не служебных отношений. Хотя истец является гражданским служащим, само по себе это обстоятельство не трансформирует любой факт его частной жизни в сферу его профессиональной служебной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, наличие в заключении комиссии рекомендации указать истцу на недопустимость совершения поступков, противоречащих нормам этики и морали, не меняет природу самого расследования. Данная рекомендация носит общий профилактический характер и не является мерой дисциплинарного взыскания, не констатирует факт совершения истцом дисциплинарного проступка или нарушения конкретных требований к служебному поведению, предусмотренных ст. 18 ФЗ №79-ФЗ, в связи с непосредственным исполнением должностных обязанностей. Как правильно отметил суд, к ответственности истец привлечен не был.

Довод жалобы о нарушении права на доступ к информации, гарантированного ст. 24 Конституции РФ, основан на неверном толковании данной нормы. Положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ обязывают органы государственной власти обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено законом. Однако данное конституционное право реализуется в порядке, установленном законодательством, в том числе специальным.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, урегулированы специальным Федеральным законом № 79-ФЗ. Данный закон, как и ст. 62 ТК РФ, не содержит нормы, обязывающей представителя нанимателя (работодателя) предоставлять гражданскому служащему (работнику) для ознакомления материалы служебных расследований, проведенных по фактам, не связанным с его непосредственной трудовой (служебной) деятельностью, и не повлекших применения мер ответственности. Более того, такие материалы могут содержать персональные данные иных лиц (например, фио, чье заявление послужило поводом для проверки), распространение которых без их согласия не допускается (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку в указанном определении речь идет об иных правоотношениях и не устанавливается безусловная обязанность работодателя знакомить работника с любыми материалами любых проверок.

Таким образом, отказ ответчика, изложенный в письме от 08.05.2024, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку у Управления Роспотребнадзора по адрес отсутствовала законная обязанность по ознакомлению фио с материалами проведенного служебного расследования.

Поскольку отказ в ознакомлении признан законным, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении права, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось. Данные требования правильно разрешены судом во взаимосвязи с основными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: