Приговор № 1-284/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крашенинниковой О.В.,

потерпевшей К.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 22 февраля 2017 года, правомерно находясь в ..., в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей К.Р.Г., взял ключи от вышеуказанной автомашины, и проследовал во двор <...> где при помощи ключа открыл водительскую дверь, проник в салон, запустил двигатель автомашины, привел ее в движение, после чего передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска, пока 22 февраля 2017 года около 22 часов 50 минут у д. 2 «в» по ул. Румянцева г. Челябинска, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за управлением вышеуказанного автомобиля.

Он же в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 22 февраля 2017 года, находясь в ... будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 08 апреля 2015 года, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем К.Р.Г., после чего в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в вышеуказанный период времени на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска до в 22 часов 50 минут 22 февраля 2017 года, когда ФИО1 был задержан у д. 2 «в» по ул. Румянцева в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где при проведении освидетельствования на состояние опьянения, с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате в выдыхаемом воздухе – наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,762 мг/л. Кроме того, 23 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в ходе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,68 мг/л - 0,66 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Крашенинникова О.В. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора, потерпевшей К.Р.Г. по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказания, не превышающие десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в полном объеме, по ст. 264.1 УК РФ – в части.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1, помимо управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне также квалифицированы как – лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался, обратное не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак обвинения как излишне вмененный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание и поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

При этом также учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому ему было назначено в виде обязательных работ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд и не находит основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, его поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с назначением подсудимому дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений с лишением права заниматься управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 01 августа 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 01 августа 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин