Апелляционное постановление № 22К-1063/2025 3/2-151/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-151/2025

Судья Ламченкова Г.В. 67RS0002-01-2025-003802-54

№ 3/2-151/2025 Материал №22К-1063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

обвиняемого Н.,

адвоката Карташовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Карташовой Н.Ю. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Н. и адвоката Карташовой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 года

Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Карташова Н.Ю. не согласна с постановлением суда. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести предъявленного обвинения. Стороной защиты в суде приводились доводы, свидетельствующие о том, что Н. от органов предварительного расследования суда не скрывался, ранее в отношении его никакая мера пресечения не избиралась, и он ее не нарушал; оснований полагать, что Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Конкретных доводов со стороны следствия в обоснование продления срока содержания под стражей в суд не представлено. Стороной защиты приводились доводы в обоснование возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей: Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где он зарегистрирован вместе со своими родителями, малолетней сестрой, бабушкой и дедушкой, обучается в учебном заведении, был представлен договор на обучение, Н. имеет благодарность от главы администрации <данные изъяты> за активную жизненную позицию, проявленную смелость при тушении природного пожара; как учащийся гимназии Н. неоднократно награждался грамотами за активное участие в работе школьной детской организации, принимал участие в спортивных мероприятиях, в том числе в турнире по мини-футболу, в мероприятиях молодежного спортивного праздника, за что ему были вручены дипломы; по месту жительства и месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. Сторона защиты полагает, что вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, обсуждался в суде формально. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства следователя: помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Дистанов Д.Д. находился в гражданской одежде, что нарушает правила, установленные п. 2 ст. 41.3 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказ Генпрокуратуры России от 31.08.2021 № 507 «Об утверждении перечня случаев официального представительства органов прокуратуры Российской Федерации, предусматривающих обязательное ношение прокурорскими работниками форменного обмундирования». Отмечает, что заявленное ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Р. было отклонено, чем было нарушено право Н. на защиту. Заявленный отвод судье был разрешен без удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением ч. 1 ст. 65 УПК РФ. Довод суда о том, что отвод судье уже ранее был рассмотрен судом с удалением в совещательную комнату, не состоятелен, поскольку основание для отвода были иные, чем рассмотренные ранее. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности; по месту жительства и регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет ряд благодарностей, грамот, является учащимся, в ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Н. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание Н. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Н. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Н., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Время содержания Н. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопрос о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Р. был рассмотрен судом в судебном заседании (л.м. 194 оборот), судом принято мотивированное решение, указано, что на данной стадии производства суд не вправе принимать процессуальных решений о допуске к делу иных процессуальных лиц. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отвод судье был разрешен в совещательной комнате с вынесением постановления (л.м. 194) повторное рассмотрение отвода судье с вынесением постановления в совещательной комнате по тем же основаниям, что были рассмотрены ранее не является обязавтельным (л.м. 195).

Личность явившегося в судебное заседание помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Дистанова Д.Д. была удостоверена судом, оснований не допускать его к участию в рассмотрении материала не имелось. Доводы апелляционной жалобы о нахождении помощника прокурора при рассмотрении материала в гражданской одежде, не влечет отмену или изменение постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко