Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-4731/2020 М-4731/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-874/2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску прокурора <адрес> к ФИО1о о взыскании материального ущерба,

Установил:

истец прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с 2017г. по 2019г. уклонился от уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД с 2017г. по 3 квартал 2019г.

В указанный период времени ФИО1., являясь индивидуальным предпринимателем, будучи осведомленным о площадях, используемых им помещений, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, в нарушение требований ст. ст. 19, 23, 45, 346.27, 346.29, 346.30, п.1 346.31, 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в сроки «величина физического показателя» по объектам осуществления предпринимательской деятельности, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2017 - 3 квартал 2019 г.г. на общую сумму 2184168 рублей, что составляет 84,96 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности за 2017 - 2019 г.г.

28.08.2020г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, что в соответствии законодательством не освобождает ФИО1 от установленной законом обязанности уплаты единого налога на вмененный доход за 2017 - 3 квартал 2019 г.г. на общую сумму 2 184 168 рублей.

В связи с чем, истец прокурор Ленинского района г. Астрахани просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 2184168 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглая Н.Р. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 2184168 руб. в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фокина Н.Д., действующая на основании ордера в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2020г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании ч. 2 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том что, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность по розничной торговли строительными материалами, по <адрес> «Б», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, внес в декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, заведомо ложные сведения.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в уклонение от уплаты налогов на общую сумму 3057286 рублей.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО1о вменялась сумма неуплаты ЕНВД за период с <дата обезличена> по 3 квартал 2019, включительно в размере 3057286 рублей, с учетом внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года в графу «величина физического показателя» вместо 424 кв.м. - 20 кв.м., и за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в графу «величина физического показателя» вместо 812 кв.м. - 20 кв.м.

ФИО1 в декабре 2019 года поданы уточненные налоговые декларации за данные периоды с указанием «величины физического показателя» в размере 30 кв.м. и оплачен налог в полном размере по поданным декларациям, то есть, доплачена сумма в размере 237864 рублей. Уточненные налоговые декларации и оплата ФИО1 налога по ним не учитывались при предъявлении обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде не нашло своего подтверждения использование ФИО1 в предпринимательских целях в 2019 году земельный участок площадью 812 кв.м. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств внесение ФИО1 в декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений в графу «величина физического показателя» в размере 812 кв.м., в связи с чем государственным обвинителем уменьшен объем предъявленного обвинения в части суммы неуплаченного налога до 2184168 рублей.

Признание иска ответчиком ФИО1 судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19120 руб. 84 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора <адрес> к ФИО1о о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 2184168 руб.

Взыскать с ФИО1о государственную пошлину в размере 19120 руб. 84 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова