Приговор № 1-11/2020 1-162/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

Поступило в суд 22.10.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Кирьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 245 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления) к лишению свободы на срок 1 год, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомобильной мастерской индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, расположенной по адресу <адрес>А. В это время у ФИО4, воспользовавшегося тем, что сотрудник ФИО9 вышел из указанного выше помещения, возник преступны умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, из помещения его кабинета, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанный кабинет. О своих преступных намерениях ФИО4 сообщил присутствующему ФИО1, который ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно незаконно, с целью кражи, пройдут в помещение кабинета ФИО6 №1, где со стола ФИО1 похитит компьютерный монитор, а ФИО4 похитит с полки на стене ресивер, а также с пола насосную станцию. После чего, совместно с похищенным они с места совершения преступления скроются, тем самым совместно его <данные изъяты> похитят, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в помещении автомобильной мастерской индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, расположенной по адресу <адрес>А, с целью совершения кражи, действуя <данные изъяты>, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошли в помещение кабинета ФИО6 №1, тем самым незаконно в него проникнув, где ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, взял со стола, намереваясь похитить, компьютерный монитор марки «SONI SDM-S51» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, а ФИО4 в свою очередь согласно ранее распределенным ролям, взял с полки на стене, намереваясь похитить, ресивер марки «GT VS H26» стоимостью 5 000 рублей и с пола насосную станцию марки « STERWINS WT 19-3» стоимостью6 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 После чего ФИО1 и ФИО4, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылись, тем самым совместно его похитили. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В отношении подсудимого ФИО1 производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 указал, что он неофициально работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 мойщиком на автомойке по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 20 часов им еще захотелось выпить спиртного и он предложил брату сходить на автомойку и попросить у ФИО6 №1 денег в займы. Когда пришли на автомойку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На автомойке находился мойщик ФИО9, ФИО6 №1 на месте не было. ФИО9 дать им денег отказался и, позвонив ФИО6 №1, передал трубку ему. В ходе разговора с ФИО6 №1 он попросил у последнего в займы 1000 рублей. Однако ФИО6 №1 отказался дать им денег. Из-за этого между ним и ФИО9 произошла ссора. Через некоторое время ФИО9 ушел из автомойки, он и ФИО1 остались одни. И он предложил ФИО2 зайти в кабинет хозяина в помещении автомойки, откуда похитить насосную станцию, ресивер и монитор. О том, что данные вещи находятся в кабинете, он знал, поскольку ранее их там видел. На его предложение ФИО2 согласился. Они договорились, что ФИО2 возьмет монитор компьютерный, а он возьмет ресивер и насосную станцию, а потом продать это имущество кому-нибудь, полученные деньги потратить на спиртное. После этого они с ФИО2 зашли в кабинет ФИО6 №1, дверь в кабинет была открыта. ФИО2 взял со стола компьютерный монитор жидкокристаллический, а он взял ресивер с полки на стене для записи с камер видеонаблюдения, а также насосную станцию. После этого они пошли в гаражи, расположенные в гаражном обществе вдоль проспекта Мозжерина в направлении военного городка <адрес>. По дороге он выбросил похищенный ресивер, подумав, что его никто не купит. В гаражном обществе они встретили мужчину, которому продали похищенную насосную станцию за 700 рублей. После этого пошли в продуктовый магазин, чтобы купить спиртное на полученные деньги. Из магазина он вышел первый, ФИО2 еще оставался в магазине. Когда ФИО2 из магазина вышел, монитора у него уже не было. ФИО2 сказал, что подарил монитор кому-то в магазине (т. 1 л.д.53-56, т. 2 л.д. 7-10). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Кроме собственного признания в совершении преступления, вина подсудимого ФИО4 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - мойка и ремонт автомобилей по адресу <адрес>А., где находится автомойка, принадлежащая ему на праве собственности. В автомойке находится его кабинет, который он никогда не закрывает. В кабинете на столе находился компьютерный монитор, подключенный к ресиверу для записи с камер видеонаблюдения. Ресивер стоял на полке под монитором. На полу в кабинете стояла насосная станция водяная. На автомойке у него работает ФИО9 Несколько недель назад к нему на автомойку устроился ФИО16. ФИО16 сменился ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов на смену заступил ФИО9 Он уехал с автомойки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. На автомойке оставался ФИО9 Около 19 часов 30 минут ФИО9 позвонил ему и сообщил, что на автомойку в состоянии опьянения пришел ФИО16 с братом ФИО1 и просят занять им 1000 рублей. В ходе разговора ФИО9 передал трубку ФИО16, который стал просить у него 1 000 рублей из денежной выручки. Он отказал ему и запретил ФИО9 давать ФИО16 деньги. Примерно около 20 часов ФИО9 ему позвонили и попросили подъехать на автомойку, поскольку между ним и ФИО16 возник конфликт из-за отказа дать деньги, он с автомойки ушел. Когда в 21 час он подъехал на автомойку, обнаружил, что из его кабинета со стола похищен компьютерный монитор марки «Сони», похищена насосная станция водяная марки « STERWINS WT», со стены похищен ресивер для записи с камер видеонаблюдения. После этого он вызвал полицию (т. 1 л.д.30-32).

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с его братом ФИО4 пошли на автомойку, расположенную по адресу <адрес>, где работал его брат ФИО4, попросить занять денег у хозяина автомойки. Когда пришли на автомойку, денег им не дали. Из-за этого между ФИО4 и другим работником автомойки ФИО9 произошел конфликт, после которого ФИО9 ушел. В это время ФИО4 предложил ему совместно совершить хищение из кабинета, расположенного в помещении автомойки. На предложение брата он согласился и они договорились, что он со стола в кабинете возьмет компьютерный монитор, а его брат – стоящую на полу насосную станцию, на полке-ресивер. После чего они зашли в кабинет, он как они и договаривались, со стола в кабинете взял компьютерный монитор, а его брат – стоящую на полу насосную станцию, на полке-ресивер. С похищенным имуществом они ушли из автомойки. Находясь на территории гаражного общества, расположенного рядом с автомойкой, встретили мужчину, которому продали насосную станцию. Ресивер ФИО4 выбросил, а монитор он забыл в магазине, где они с братом покупали пиво. (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д.7-10)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 29 или 30 августа этого года на автомойку по адресу <...> пришли ФИО3 и ФИО2 и хотели взять денег из кассы. Но он им денег не дал и позвонил начальнику ФИО5, который сказал, чтобы он им денег не давал. Они просили 1000 рублей. Поскольку он денег им не дал, между ним и Алексеем возник конфликт. Чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта, он ушел и позвонил ФИО5, которого попросил приехать. Когда ФИО5 приехал, они обнаружили, что из кабинета пропал монитор, ресивер и насос, еще один монитор был разбит.

Из показаний свидетеля ФИО10Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился в гаражном обществе возле автомойки на <адрес>, когда к нему подошли двое молодых парней, которых он видел ранее в качестве работников на указанной автомойке. В руках одного из них находилась насосная станция красного цвета, в руках второго он видел монитор. Позже ему стало известно, что эти молодые люди братья ФИО8. Один из парней просил его купить у них насосную станцию за 700 рублей, пояснив, что насосная станция принадлежит им, стояла в гараже три года, а им не хватает денег на билет до р.<адрес>. Он купил у парней насосную станцию за 700 рублей (т. 1 л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3, давая показания в ходе предварительного следствия, указала, что она работает продавцом в магазине «Городок» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине. Около 21 часа в магазин пришли два молодых парня в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках одного из них был монитор жидкокристаллический серого цвета с проводом. Они купили пиво. Когда пиво покупали, монитор поставили на прилавок. Когда они, купив пиво, ушли, она обнаружила, что они монитор забыли на прилавке. Больше они не возвращались. Об этом она сообщила руководству. На следующий день она не работала, а когда вышла на работу, узнала, что монитор забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 133-134). В судебном заседании данные показания были оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования указала, что работает продавцом в магазине ИП «Тамбовцев по адресу <адрес>, ул. ЖКО Аэропорта, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, продавец Свидетель №3 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее смену приходили двое парней в состоянии опьянения и оставили монитор. Она действительно видела, что в магазине стоит монитор. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и монитор забрали, с ними был парень, назвавшийся ФИО16, который в ее присутствии указал сотрудникам полиции на указанный монитор (т. 1 л.д.71-72). В судебном заседании показания данного свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отделение МВД России по <адрес> обратился ФИО6 №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, прибыв на принадлежащую ему автомойку по адресу <адрес>А, обнаружил отсутствие насосной станции « STERWINS WT 19-3» стоимостью6 000 рублей, ресивера стоимостью 11 000 рублей, монитора «Сони» стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр помещения автомойки по адресу <адрес>А (т. 1 л.д.6-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности размером 5х5 кв.м. на расстоянии 100-150 м. от здания автомойки по адресу <адрес>. На осматриваемом участке имеется насосная станция «STERWINS WT» красного цвета Присутствующий ФИО10 пояснил, что указанную насосную станцию он приобрел у незнакомого парня (т.1 л.д 14-17);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО1 пришли на автомойку по адресу <адрес>А, чтобы взять денег. Поскольку им отказали дать денег, они решили похитить имущество, чтобы его продать. В связи с чем, похитили насос, монитор, ресивер. Насос они продали на автостоянке в гаражах нерусскому мужчине за 700 рублей, ресивер они выкинули, куда его брат дел монитор, он не знает (т. 1 л.д.21);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника, адвоката Шишебаровой И.В., подробно описал последовательность действий, совершенных им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки по адресу <адрес>, указав, что из кабинета, который находится в указанном помещении, он и ФИО1 со стола взяли монитор, с пола взяли насосную станцию, а со стены ресивер, после чего с похищенным ушли (т. 1 л.д.66-70);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ИП «ФИО11» по адресу <адрес>, ул. ЖКО Аэропорта, <адрес>, в присутствии свидетеля Свидетель №4 изъят монитор марки «Сони» (т. 1 л.д.74-76);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО10 на фотографии №, на которой изображен ФИО3, опознал парня, у которого купил ДД.ММ.ГГГГ насосную станцию в гаражном обществе около автомойки на <адрес>А <адрес> ( т. 1 л.д.79-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отделения ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 произведен осмотр водонасосной станции марки «STERWINS WT» модель WT19-3 900 WT в металлическом корпусе красного цвета, монитор компьютерный жидкокристаллический серого цвета марки «Soni» модель SDM-S51, серийный № года выпуска с присоединенным к задней части монитора соединительным проводом черного цвета, передняя панель от ресивера марки GT VS H 264 серебристого цвета длиной 25 см. и шириной 3 см. (т. 1 л.д.98-105);

-протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО14, ФИО13 с участием ФИО4 и ФИО1, защитников: адвоката Кирьяновой Л.Н. и адвоката Шишебаровой И.В. произведен осмотр оптического диска, по результатам осмотра записи на котором, присутствующие ФИО4 и ФИО1 пояснили, что на видеосъемке изображено как они ДД.ММ.ГГГГ вдвоем из здания автомоечного комплекса, принадлежащего ФИО6 №1, похищают водяную насосную станцию, ресивер и компьютерный монитор (т. 1 л.д. 158-163).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего ФИО6 №1, показаний свидетелей обвинения и других вышеприведенных доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал. В ходе предварительного расследования также давал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 около 20 часов пришли в помещение автомойки по адресу <адрес>А, принадлежащую ФИО6 №1, чтобы занять денег. Поскольку денег им не дали, между ним и сотрудником автомойки ФИО9 возник конфликт, из-за которого ФИО9 из помещения автомойки вышел. В это время они с братом решили похитить из кабинета, находящегося в помещении автомойки, компьютерный монитор, насосную станцию и ресивер, о наличии которых ему было известно, поскольку он на данном автомоечном комплексе в это время работал, похищенные вещи продать и получить за них деньги. После чего они вдвоем зашли в кабинет, откуда ФИО1 со стола взял компьютерный монитор, а он – насосную станцию и ресивер. После этого они с автомойки ушли. Насосную станцию продали мужчине, который находился на территории гаражного общества, расположенного рядом с автомойкой, ресивер он выбросил, куда его брат дел монитор, он не знает.

Показания подсудимого ФИО4 достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 №1 и показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным, ФИО4, посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении автомойки по адресу <адрес>А, подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он и ФИО1, незаконно похищают компьютерный монитор, насосную станцию.

Свою виновность в совершении преступления ФИО4 не отрицал и при проверке показаний на месте, где он показал и объяснил, как совершил данное преступление.

Подсудимый ФИО1, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил, что 29 августа 2019 года они вместе с братом ФИО4 пришли на автомечную станцию по адресу <адрес>А, где ФИО3 в это время работал, чтобы занять денег. Но поскольку денег им не дали, ФИО4 предложил ему похитить из кабинета, находящегося в помещении автомойки, компьютерный монитор, насосную станцию и ресивер. Воспользовавшись тем, что другой сотрудник автомойки в это время из помещения автомойки вышел, они вдвоем зашли в кабинет, откуда он со стола взял компьютерный монитор, а его брат – насосную станцию и ресивер. После этого они с автомойки ушли. На территории гаражного общества, расположенного рядом с автомойкой, они встретили мужчину, которому продали насосную станцию. Ресивер ФИО4 по дороге выбросил, а монитор он забыл в магазине, где они покупали спиртное.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 установлено, что автомоечный комплекс по адресу <адрес>, г Обь, <адрес>А, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в это время работал на автомойке, в 09 часов 00 минут сдал смену ФИО9 Сам он на автомойке находился до 16 часов 00 минут, после чего уехал. Около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО9 и сообщил, что на автомойку пришел ФИО4 и ФИО1, просят денег из кассы, после чего передал трубку ФИО4 В ходе разговора с ФИО4 он отказал ему выдать деньги. Также запретил и ФИО9 выдать деньги ФИО4 Примерно в 20 часов 00 минут ему вновь позвонил ФИО9 и сообщил, что из-за конфликта с ФИО4 он ушел с автомойки, ФИО4 остался на автомойке. Приехав на автомойку, он обнаружил отсутствие в кабинете компьютерного монитора, ресивера и насосной станции.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойку по адресу <адрес>А, приходили ФИО4 и ФИО1, просили дать им из кассы денег. Поскольку денег он им не дал, между ним и ФИО4 возник конфликт. Чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта, он с автомойки ушел, о чем сообщил ФИО15 Когда ФИО6 №1 на автомойку приехал, обнаружил пропажу монитора, насосной станции и ресивера.

Свидетель ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился в гаражном обществе возле автомойки на <адрес>, когда к нему подошли двое молодых парней, которых он видел ранее в качестве работников на указанной автомойке. В руках одного из них находилась насосная станция красного цвета, в руках второго он видел монитор. Позже ему стало известно, что эти молодые люди братья ФИО8. Один из парней просил его купить у них насосную станцию за 700 рублей, пояснив, что насосная станция принадлежит им, стояла в гараже три года, а им не хватает денег на билет до р.<адрес>. Он купил у парней насосную станцию за 700 рублей.

При проведении опознания по фотографии ФИО10 указал на фотографии №, на которой изображен ФИО4, опознал парня, у которого купил ДД.ММ.ГГГГ насосную станцию в гаражном обществе около автомойки на <адрес>А <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, являясь продавцом в магазине «Городок» в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, около 21 часа в магазин пришли два молодых парня в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках одного из них был монитор жидкокристаллический серого цвета с проводом. Они купили пиво. Когда пиво покупали, монитор поставили на прилавок. Когда парни, купив пиво, ушли, она обнаружила, что монитор они забыли на прилавке. На следующий день она не работала, а когда вышла на работу, узнала, что монитор забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4, являясь продавцом в магазине ИП «Тамбовцев по адресу <адрес>, ул. ЖКО Аэропорта, <адрес>., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, продавец Свидетель №3 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее смену приходили двое парней в состоянии опьянения и оставили монитор. Она действительно видела, что в магазине стоит монитор. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и монитор забрали, с ними был парень, назвавшийся ФИО16, который в ее присутствии указал сотрудникам полиции на указанный монитор.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4 вместе с ФИО1, находясь на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, предварительно договорившись между собой и распределив роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, в корыстных целях, незаконно проникли в кабинет, расположенный в помещении автомойки, откуда, согласно распределенным заранее ролям, похитили компьютерный монитор марки «SONI SDM-S51» стоимостью 5 000 рублей, ресивер марки «GT VS H26» стоимостью 5 000 рублей, насосную станцию марки « STERWINS WT 19-3» стоимостью6 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 После чего ФИО1 и ФИО4, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылись.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данное преступление совершены ФИО4 в период непогашенной судимости за ранее совершенные им умышленные преступления против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у психиатра не состоит.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту пребывания характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие учета у психиатра, наличие постоянного места регистрации и жительства, посредственную характеристику, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, либо явилось причиной совершения преступления, не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не пояснял о том, что нахождение в состоянии опьянения спровоцировало противоправное поведение либо явилось поводом к совершению преступления. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении ФИО4, которым бы было установлено состояние опьянения подсудимого, не проводилось.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и в период судимости вновь совершил умышленное преступление, считает, что исправление ФИО4 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, в размере, установленном санкцией статьи, в соответствии со ст. 61, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, учитывая полные данные о личности подсудимого, не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, считает, что ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-диск, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

-насосная станция, документы на нее, фрагмент ресивера, возращенные потерпевшему ФИО6 №1, подлежат оставлению у последнего.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-199 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-насосную станцию, документы на нее, фрагмент ресивера, возращенные потерпевшему ФИО6 №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова