Решение № 12-167/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройств для подачи специального светового сигнала.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что на автомобиле установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вопрос о том, служит ли устройство для подачи специальных световых сигналов, не исследовался, поскольку транспортное средство и световые приборы не осматривались, устройство не изымалось. Кроме того, ФИО1 не является собственником транспортного средства Wanderer г.н. С892ЕР777, взял во временное пользование данное ТС у его владельца ФИО2 и о том, что на транспортном средстве установлены какие-то устройства для подачи световых сигналов, не знал.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не проводилась проверка на предмет того кем и когда установлено данное устройство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что автомобиль Wanderer является раритетным автомобилем 1936 года выпуска. ФИО1 является спортивным судьей и ехал в <адрес> для участия в автомобильных соревнованиях.

Инспектор ДПС ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности его неявки судья не располагает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на автодороге Симферополь – Феодосия, 109 км, по ул. <адрес>, 2б <адрес> управлял транспортным средством Wanderer г.н. С892ЕР777, принадлежащем ФИО2, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального светового сигнала.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле Wanderer г.н. С892ЕР777, установлено устройство для подачи специального светового сигнала без соответствующего разрешения.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей не исследовалось.

Более того, вопрос о том, служит ли данное устройство для подачи специальных световых сигналов, при составлении протокола не исследовался, поскольку транспортное средство и световые приборы не осматривались, устройство для подачи световых сигналов не изъято. Не устранена эта неполнота и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является ФИО2. Из жалобы ФИО1 следует, что данное транспортное средства он взял у собственника 26.08.2017 г. для осуществления поездки в г. Феодосию и о том, что на этом транспортном средстве установлены какие-то световые приборы, он не знал.

Однако доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в должным образом не проверены, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также, ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения либо иных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи отсутствуют указания на конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен водителем ФИО1

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Иные доводы апеллянта подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –