Апелляционное постановление № 22К-12455/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Говорун Е.М. № 22К-12455/2025

50RS0021-01-2025-012124-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Коршикова А.О. – представившего удостоверение и ордер,

ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коршикова А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, его отмене.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Коршикова А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., считавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвоката Коршиков А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Коршиков А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением по жалобе нового судебного решения об удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование доводов указав следующее. Так, по мнению защитника, судом первой инстанции не была дана оценка основаниям возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в отношении потерпевшего преступление не совершалось, ему не был причинен какой-либо ущерб, передача металлической арматуры на ответственное хранение третьему лицу не лишает его права на собственность как таковую, что говорит об отсутствии ущерба. Также указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, хотя фактически уголовное дело возбуждено в отношении его подзащитного ФИО3 Также имеет место нарушение порядка заинтересованных лиц о возбуждении уголовного дела, поскольку сторона защиты не получала уведомления о его возбуждении.

Изучив материалы по жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывают, что в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что адвокат Коршиков А.О., заявивший жалобы в интересах ФИО1, ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием его подзащитного ФИО1, который содержался и содержится в настоящее время под стражей. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не извещался, его участие обеспечено не было, копия постановления, которым была разрешена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему не направлялась. Таким образом, вопреки изложенным выше разъяснениям, суд первой инстанции лишил ФИО1 принять участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была заявлена в защиту его прав.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит дать оценку сведениям о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела уголовного дела <данные изъяты> для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Коршикова А.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката Коршикова А.О. удовлетворить частично, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев