Приговор № 1-148/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

Дело № 1-148/2021 (48RS0003-01-2021-001561-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.И.,

секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Кочановой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвиновой Ю.М.,

подсудимой ФИО9,

ее защитника – адвоката Ненаховой Н.Н.,

потерпевшей ФИО12 №1,

законного представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО9 каждый совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление ими совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО11, от которого у них родилась дочь ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента своего рождения ФИО12 №1 проживала в квартире, находящейся в бессрочном владении и пользовании матери ФИО1 – ФИО38, а именно в <адрес>, где впоследствии ФИО12 №1 и была зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО11 был расторгнут, после чего ФИО11 из вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переехала вместе с несовершеннолетней ФИО12 №1 в <адрес>, без снятия последней с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО9 от которого у них родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также была зарегистрирована в <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7, являвшаяся по договору социального найма нанимателем <адрес>.

После этого у ФИО1 и ФИО9, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием ФИО11 и несовершеннолетней ФИО12 №1, а именно на приобретение права на <адрес>, путем снятия ФИО12 №1 с регистрационного учета по данному адресу, что должно было повлечь за собой лишение несовершеннолетней ФИО12 №1 права пользования указанным жилым помещением, а также полагающейся ей по закону возможности дальнейшей реализации своих прав в сфере жилищного законодательства относительно указанного объекта недвижимости.

Затем, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО9, вступили в преступный сговор, в целях реализации которого 24.10.2016 года ФИО9 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 передал в дар ФИО9 дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со смертью своей матери ФИО39, являвшейся нанимателем жилого помещения – <адрес>, действуя от своего имени, а также от имени своих детей ФИО12 №1 и ФИО10, обратился в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения – <адрес> и признании его нанимателем указанного жилого помещения.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте ЖКХ администрации г. Липецка издан приказ №, согласно которому, нанимателем <адрес> признан ФИО1 и с последним заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО9, в установленном законом порядке ФИО1 произвел регистрацию ФИО9 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО9 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, влекущее лишение несовершеннолетней ФИО12 №1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также полагающейся ей по закону возможности дальнейшей реализации своих прав в сфере жилищного законодательства относительно указанного объекта недвижимости, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и в интересах реализации данного умысла, без согласия и уведомления своей бывшей супруги ФИО11, а также их несовершеннолетней дочери ФИО12 №1, злоупотребив доверием последних, снял ФИО12 №1 с регистрационного учета в <адрес>. 12 по <адрес>, после чего с согласия ФИО3 зарегистрировал в <адрес>, то есть, тем самым исключив ФИО12 №1 и себя, из договора социального найма жилого помещения и, как следствие из числа участников последующей приватизации жилья по указанному выше адресу.

При этом и ФИО1, и ФИО9 осознавали, что состоявшаяся регистрация ФИО12 №1 по адресу: <адрес>, будет фиктивной, поскольку ФИО12 №1 по данному адресу проживать не будет.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя от своего имени и от имени своей дочери ФИО10, обратилась в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения – <адрес> и признании ее нанимателем указанного жилого помещения, предоставив указанное заявление в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, где на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому нанимателем <адрес> признана ФИО9 и с последней заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в интересах реализации данного умысла, заключила с представителем администрации г. Липецка договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях с ФИО10, являющейся их совместной с ФИО2 дочерью.

В результате заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости об основных объектах и зарегистрированных правах на объекты недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности жилого помещения в равных долях за ФИО9 и ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После этого ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 №1, обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО9 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение, на что указанным судом 21.05.2018 года вынесено решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2018 года вышеуказанное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2018 года изменено, договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Липецка и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10 признан недействительным, а регистрация несовершеннолетней ФИО12 №1 восстановлена в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, ФИО1 сняв ФИО12 №1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировав последнюю с согласия ФИО9 по адресу: <адрес>, реализуя тем самым совместный с ФИО9 преступный умысел, предоставил последней право приобретения в собственность <адрес>. <адрес>, чем последняя воспользовалась, реализовав данное право и заключив договор на передачу указанной квартиры в собственность в равных долях с ФИО10, являющейся их совместной с ФИО1 дочерью, при этом лишив несовершеннолетнюю ФИО12 №1 права пользования данным жилым помещением, а также возможности дальнейшей реализации своих прав в сфере жилищного законодательства относительно указанного объекта недвижимости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в 2002 году он заключил брак с ФИО11, от которого у них в 2003 году родилась дочь ФИО13, которая была зарегистрирована с рождения в <адрес>. Семейная жизнь с ФИО11 не сложилась и они в 2006 году брак расторгли. Общению с дочерью бывшая супруга препятствовала, ему и бабушке ребенка – ФИО7 приходилось обращаться в суд с исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком. Общение с дочерью ФИО13 продолжалось до 2017 года, после прекратилось, так как ее мама была против. ФИО13 после расторжения брака с ее мамой в вышеуказанной квартире не проживала, вещей ее в доме не было, приходила только в гости.

В 2009 году он зарегистрировал брак с ФИО9, от которого у них в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь ФИО14, которая также была зарегистрирована с рождения по указанному выше адресу.

Его мама – ФИО7 последние 4 года ее жизни сильно болела, была лежачей больной. ФИО9 осуществляла за ней необходимый уход. До ухудшения здоровья мать завещала ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, но болея, просила его отдать ФИО9, хотела переписать завещание, но не могла этого сделать из-за болезни. После смерти матери он вступил в наследство и затем подарил данный дом в <адрес> ФИО9, выполняя, таким образом, волеизъявление умершей в 2016 году его матери. При жизни его мать в благодарность подарила ФИО9 садовый участок.

Квартира <адрес> являлась муниципальной, нанимателем которой по договору социального найма была его мать – ФИО7, после смерти которой он стал таковым, после чего зарегистрировал ФИО9 в ней. Также в данной квартире были зарегистрированы его брат и несовершеннолетняя дочь того, но после смерти матери они с регистрационного учета добровольно снялись.

После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году отношения с ФИО9 у него испортились, поскольку бывшая супруга – ФИО11 подавала в различные инстанции обращения и жалобы, они решили прекратить брачные отношения, после чего он решил переехать на постоянное место жительства в <адрес><адрес>. С разрешения ФИО9 он зарегистрировался в данном доме, а поскольку сохранение регистрации в квартире на ул. Ушинского его несовершеннолетней дочери от первого брака – ФИО13 без родителя невозможна, она была также зарегистрирована по месту его фактического проживания. Бывшей супруге ФИО11 и дочери ФИО13 он не сообщал, что меняет место регистрации дочери, так как с ними не общается.

В доме в <адрес> он проживает постоянно, несмотря на то, что дом требует косметического ремонта, который он делает своими силами. Дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое – мебель, электрическая плитка, на которой он готовит себе пищу, посуда, холодильник, телевизор, в дом проведено электричество, вода, крыша не течет, туалет есть на улице. В зимний период времени дом он отапливает обогревателями. Водой, проведенной в дом, в летний период практически не пользуется, поскольку ему хватает одного ведра воды, которую он берет из колонки на улице села. Также он может на работе принять душ либо в бане или у друзей, у которых иногда может остаться ночевать. Данных условий ему достаточно для проживания. При данном домовладении есть земельный участок, на котором имеются насаждения, за которыми он осуществляет уход, также им ежегодно обрабатывается огород.

В гости к нему часто приезжает его дочь ФИО14, которая может приехать со своей матерью – ФИО9, они могут остаться у него с ночевкой. Он до настоящего времени пытается восстановить отношения с бывшей супругой ФИО9, но из-за возбужденного уголовного дела, такого не происходит.

Квартиру <адрес> он до настоящего времени часто посещает, так как там проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая тяжело перенесла разрыв отношений родителей, они общаются, вместе гуляют. Кроме того, по данному адресу находится почтовый (юридический) адрес <данные изъяты>, куда может приходит почта.

Считает, что ФИО12 №1 жилища он не лишал, закон при регистрации по месту жительства не нарушал, какого-либо состава преступления в своих действиях, либо в действиях ФИО9 он не видит, поскольку указанные действия по выселению ФИО12 №1 из одного жилища и ее вселению в другое, являются гражданско-правовыми отношениями, которые были урегулированы в установленном законом судебном порядке. Жилищные права несовершеннолетней ФИО12 №1 восстановлены, стороны возвращены в первоначальное положение.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что она с 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, проживали они в <адрес> вместе с матерью супруга – ФИО7 В браке у них в 2010 году родилась дочь ФИО14.

У нее сложились доверительные отношения со свекровью, которая в последние годы своей жизни тяжело болела, а она осуществляла за той уход. ФИО7 была очень ей благодарна, считала ее своей дочерью, в связи с чем говорила при жизни, что все свое имущество она передаст ей. Оформить завещание они не успели. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умерла.

Супруг после смерти своей матери исполнил волю последней, а именно подарил ей <адрес>, который получил от ФИО7 по наследству. Вскоре после этого отношения между ней и ФИО1 стали портиться, так как его бывшая супруга ФИО11 подавала в различные инстанции жалобы. В конце 2016 года ФИО1 стал постоянно проживать в указанном доме, перевез свои вещи. Они перестали вести совместное хозяйство и приняли решение расторгнуть брак.

В связи с тем, что ФИО1 не проживал в указанной квартире, то им было принято решение сняться с регистрационного учета. Он обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в <адрес>, на что она согласилась. При обращении к сотруднику Добровской администрации ФИО1 пояснили, что несовершеннолетний ребенок один без родителей зарегистрирован быть не может, поэтому ФИО1 было принято решение о снятии с регистрационного учета старшей дочери ФИО12 №1 и регистрации ее по новому месту его жительства в <адрес>, на что она также дала согласие, при этом понимала, что ФИО13 проживать фактически по данному адресу не будет, так как общения между ней и отцом нет. Данный дом для проживания пригоден, в нем все есть необходимое для проживания, в холодное время года отапливается обогревателями, свет и вода в дом проведены, туалет на улице. Их совместная с ФИО2 дочь ФИО14 часто приезжает в данный дом к отцу в гости, куда также она может приехать с ребенком и остаться с ночевкой, а также помочь с огородом, поскольку с бывшим супругом они сохранили нормальные отношения и она не хочет, чтобы дочь перестала общаться с отцом.

В апреле 2017 года она заключила договор социального найма <адрес>, а после приняла решение о приватизации на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10 данную квартиру.

Какого-либо сговора у нее и ФИО1 не было. На тот момент они уже прекратили вести совместное хозяйство и проживали раздельно друг от друга. Она не осознавала, что ФИО12 №1 лишится права пользования указанной квартиры и то, что ее действия противозаконны.

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО9, суд приходит к выводу, что их показания в части того, что дарение дома в <адрес> стало результатом волеизъявления покойной матери ФИО1, фактическое проживание в нем ФИО1, отсутствие умысла, а также корыстной цели на лишение несовершеннолетней ФИО12 №1 права на жилое помещение – <адрес>, недостоверны, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствам, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимых суд принимает лишь в той их части, которая соотносится с признанными достоверными приведенными ниже показаниями потерпевшей, ее законного представителя, а также свидетелей стороны обвинения. В остальной части показания подсудимых, а также показания свидетелей стороны защиты, которые изложены ниже, суд отвергает по изложенным ниже мотивам. Несмотря на не признание вины, таковая подтверждается исследованными судом доказательствами, которые опровергают показания ФИО1 и ФИО9 в указанной части.

Суд находит вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимых в суде об обстоятельствах изменении договора социального найма, перерегистрации потерпевшей, дальнейшей приватизации спорной квартиры, показаний свидетелей, потерпевшей стороны, других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, иных документов, а также вещественных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО12 №1 с учетом оглашенных судом ее показаний, данных на следствии (том 1 л. <...> том 3 л. д. 99-101), следует, что ее отец ФИО1 и мать ФИО11 состояли в браке и жили вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована с рождения. В 2006 году родители брак расторгли и она с матерью переехали жить к своим родственникам в квартиру по адресу: <адрес>, при этом в квартире по <адрес> она осталась быть зарегистрированной. Отец приезжал к ним и просил ее мать ФИО11 о том, чтобы та выписала ее (ФИО12 №1) из его квартиры по <адрес>, поскольку из-за того, что она там прописана, ему приходится оплачивать большие суммы коммунальных платежей. В марте 2017 года в паспортном столе, она, получая документы, необходимые для получения паспорта гражданина Российской Федерации, так как достигла 14-летнего возраста, узнала, что снята с регистрационного учета из <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>. О том, что ее отец ФИО1 собирался ее выписать из своей квартиры по <адрес>, он никого не предупреждал. С отцом она общение прекратила в 14 лет, так как он постоянно оскорблял ее мать.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей - ФИО11 в целом дала показания аналогичные показаниям, данные потерпевшей, дополнив, что дочь после развода стала проживать с ней в <адрес>, куда она ее не регистрировала, так как у ее отца – ФИО1 было такое желание оставить регистрацию ребенка в его жилище. Действия ФИО1 по снятию их совместного ребенка – ФИО12 №1 с регистрационного учета из <адрес> являются умышленными, поскольку произведены были им за один месяц до наступления ее 14-летнего возраста, поскольку по достижении которого требовалось бы согласие ФИО13 на приватизацию. Регистрацию дочери ФИО1 и его жена ФИО9 в <адрес> совершили с целью приватизации <адрес><адрес> в свою собственность его второй женой ФИО9 Вдальнейшем решением суда договор приватизации был аннулирован и квартира возвращена в муниципальную собственность, а дочь вновь зарегистрирована в данной спорной квартире.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Правобережного района г. Липецка (том 3 л. д. 73), ФИО11 сообщила о том, что ее бывший супруг ФИО1 с целью приватизации <адрес> без участия зарегистрированной там несовершеннолетней ФИО12 №1, выписал последнюю без ее (ФИО11) ведома и согласия из данной квартиры.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО9 обвинение подтверждается показаниями потерпевшей и ее законного представителя относительно наличия у несовершеннолетней ФИО12 №1 права на участие в приватизации квартиры, из которой она была снята с регистрационного учета на основании умышленных действий ее отца ФИО1 и его второй супруги ФИО9, о чем потерпевшая и ее мать осведомлены ФИО1 не были; их показания логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину подсудимых в совершении мошенничества в инкриминируемый им период. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и ее законным представителем не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л. д. 108-112) <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. <...>) на основании решения Правобережного исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была предоставлена ФИО4 составом семьи: ФИО5 – сожитель, ФИО6 – сын, ФИО7 – сноха, ФИО8 – внук, ФИО1 – внук.

Из выписок из финансово-лицевого счета нанимателя, домовой книги по <адрес> (том 2 л. <...>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на имя ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась нанимателем данной квартиры. В число лиц, включенных в ордер, были включены: сын ФИО1, сын ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем снят с регистрационного учета. В квартире постоянно были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с рождения сын нанимателя ФИО1, с рождения внучка нанимателя ФИО12 №1, с рождения внучка нанимателя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в департамент ЖКХ администрации г. Липецка (том 2 л. д. 160), в котором просил внести изменения в договор социального найма на <адрес> в связи со смертью нанимателя ФИО7, признав его нанимателем данной жилой площади.

Из приказа департамента ЖКХ администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 159) следует, что в связи со смертью нанимателя <адрес> – ФИО7 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), рассматривая обращение ФИО1, принято решение об изменении договора социального найма на указанную квартиру, признан ее нанимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи из трех человек: дочь ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Липецка и ФИО1, на основании приказа департамента ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма жилого помещения (том 2 л. д. 157-158), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение ФИО1 и членам его семьи: дочерям ФИО12 №1 и ФИО10

Согласно выписке из домовой книги (том 2 л. д. 140), адресной справки (том 4 л. д. 182), ФИО3 была зарегистрирована в <адрес><адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, родственная связь указана как жена нанимателя.

Как следует из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 76), ФИО1 подарил ФИО9 дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака (том 4 л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (занимавшего в 2017 году должность начальника миграционного пункта ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский») примерно в 2015-2017 гг. в ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский» с заявлением о регистрации себя и своей несовершеннолетней дочери в дом в <адрес>, обратился ФИО1, представив при этом необходимые документы. Указанные документы были приняты, проверены, после чего были внесены сведения о регистрации ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО12 №1 по указанному заявителем адресу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для регистрации несовершеннолетней ФИО12 №1 по адресу: <адрес>, ее отцом ФИО1 и ФИО9 в ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский» представлены следующие документы:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 70) о регистрации его по адресу: <адрес>, в котором имеется подпись ФИО1, а также лица, предоставившего указанное жилое помещение – ФИО9;

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 71), поданное от ее имени отцом ФИО1, о регистрации ее по адресу: <адрес>, в котором имеется подпись ФИО1, а также лица, предоставившего указанное жилое помещение – ФИО9;

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 72) на имя начальника миграционного пункта ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский», согласно которому последняя просит зарегистрировать в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, ее супруга ФИО1 и дочь супруга ФИО12 №1;

- копия паспорта на имя ФИО1 (том 2 л. д. 73);

- копия свидетельства о рождении ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом значится ФИО1 (том 2 л. д. 74);

- справка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 75);

- договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 76), согласно которому ФИО1 подарил ФИО9 дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на <адрес> в <адрес> за ФИО9 по вышеуказанному договору дарения (том 2 л. д. 77);

- копия паспорта ФИО9 (том 2 л. д. 78).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов в отделении УФМС России по Липецкой области в Добровском районе принято решение о регистрации по адресу: <адрес> ФИО1 и его несовершеннолетнюю дочь ФИО12 №1

Согласно выписок из финансово-лицевого счета (том 2 л. д. 96), домовой книги (том 2 л. д. 140), ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО12 №1 сняты с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием по адресу: <адрес>, зарегистрированными остались: ФИО10 и ФИО9

На основании заявления ФИО9 в департамент ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 145), приказом департамента ЖКХ администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. <...>) в связи с выездом нанимателя <адрес> – ФИО1 в другое место жительства по адресу: <адрес>, рассматривая обращение ФИО1, внесены изменения в договор социального найма на указанную квартиру, ее нанимателем признана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составом семьи из двух человек: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Липецка и ФИО9, на основании приказа департамента ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма жилого помещения (том 2 л. д. 88-89), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение ФИО9 и членам ее семьи: дочере ФИО10

Свидетель Свидетель №1, состоявший с августа 2015 года по сентябрь 2017 года в должности председателя департамента ЖКХ г. Липецка, в суде подтвердил факт обращения в данное учреждение в январе 2017 года ФИО1 и в марте 2017 года ФИО9 с заявлениями об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи со снятием с регистрационного учета предыдущего нанимателя; издании соответствующего приказа и заключении с ними ввиду принятого по их обращениям положительного решения договоров социального найма на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОА «Липецкая недвижимость» с заявлением о передаче в собственность <адрес>, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10 (том 2 л. д. 86).

По результатам обращения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка, ФИО9 и ФИО10 был заключен договор № на передачу квартиры в собственность (том 2 л. д. 87). Согласно условиям данного договора, ФИО9 и ФИО10 приобрели в долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт обращения ФИО9 с указанным заявлением и заключение с ней договора на передачу квартиры в собственность также подтверждена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №2 – инспектор по приватизации МУП «Липецкая недвижимость», принимавшая от ФИО9 заявление с приложением к нему необходимых документов, Свидетель №7, занимавшую на том период времени должность директора МУП «Липецкая недвижимость» (АО «Липецкая недвижимость») и в полномочия которой входило заключение договоров на передачу квартиры в собственность, как директором АО «Липецкая недвижимость».

Вместе с тем, согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.08.2018 года (том 2 л. <...>), договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, признан недействительным; регистрация несовершеннолетней ФИО12 №1 восстановлена в вышеуказанном жилом помещении, квартира возвращена в муниципальную собственность.

Указанным судебным актом установлено, что снятие ФИО12 №1 с регистрации по <адрес> являлось неправомерным, приведшим к исключению ее из договора социального найма данного жилого помещения и из числа участников последующей приватизации жилья в рамках заключенного ФИО9 с администрацией г. Липецка договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку будучи несовершеннолетней, ФИО12 №1 в силу своего возраста лишена была возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а поэтому ее не проживание по месту регистрации и совместное проживание со своей матерью в ином жилом помещении само по себе не может быть расценено как утрата ею права пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Поскольку место жительства ФИО12 №1 после расторжения брака ее родителями фактически было определено ими по месту жительства матери девочки, следовательно, до достижения ею несовершеннолетия оснований считать, что ФИО13 добровольно отказалась от своих прав по пользованию жилым помещением по месту своей регистрации не имеется. В интересах законности и восстановления в полном объеме нарушенных прав несовершеннолетней ФИО12 №1 данный договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным. Правовых оснований для включения ФИО12 №1 в число участников приватизации спорной квартиры и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, суд не усмотрел ввиду позиции ответчицы – ФИО9, категорически возражавшей против приватизации квартиры совместно с ФИО12 №1.

Таким образом, несмотря на то, что решением суда права несовершеннолетней ФИО12 №1 были восстановлены, вопреки доводу стороны защиты, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется состав уголовно-наказуемого деяния по нижеизложенным основаниям.

Судом проверялась версия подсудимого ФИО2 о его фактическом проживании по месту своей регистрации в <адрес>, однако она не нашла своего подтверждения ввиду следующего.Согласно ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, судом было установлено, что на период перерегистрации ФИО1 в феврале 2017 года в дом в <адрес> и перерегистрации по данному адресу дочери ФИО12 №1, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1, будучи в браке с ФИО9, после изменения регистрации действительно вселялся и проживал в доме в <адрес>, судом не установлено.

При этом судом установлено, что ФИО9, согласно объяснениям ФИО1, отраженным в решении мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 22.08.2017 года по иску прокурора Правобережного района г. Липецка к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, его вторая супруга ФИО9 пыталась погасить за него задолженность по алиментам в отношении дочери ФИО12 №1, однако ей было отказано в этом, поскольку родственники не могут погашать задолженность за должника. В результате чего судом сделан вывод, что после снятия с регистрационного учета по <адрес> ФИО1 проживал единой семьей с ФИО9

Данное решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.08.2017 года (том 2 л. д. 148-152), вступившего в законную силу 15.11.2017 года, в ходе судебного следствия было исследовано судом, где отражены указанные выше обстоятельства.

Факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> вместе со своей семьей с ФИО9 были подтверждены, вопреки доводам стороны защиты, свидетелем Свидетель №8, являющимся соседом ФИО1 и ФИО9, проживающим с ними на одной лестничной площадке в <адрес>. Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО1 и ФИО9 проживают одной семьей, он часто видит их вместе с совместным ребенком, они гуляют, идут вместе домой с пакетами продуктов питания, выгуливают собаку. Автомобиль Дмитрия стоит возле их дома. Знает, что у Дмитрия есть еще дочь от первого брака, но он ее никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – с 2008 года являющегося главой администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, данных в суде следует, что <адрес> внешне пригоден для проживания, в него проведен свет и вода, ведется ремонт. В данном доме зарегистрирован ФИО1, собственником является ФИО9 Ставни дома закрыты, он не видел, чтобы ФИО1 в нем проживал. При этом огород при данном домовладении обрабатывается.

Из показаний данного свидетеля, данных на следствии и оглашенных судом (том 2 л. д. 31-33) следует, что <адрес> выглядит нежилым, в нем никто не проживает. Об этом он говорит с уверенностью, так как сам живет в данном селе, знает всех жителей села, живущих в нем, как коренных, так и приезжих.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 наставал на правдивости своих показаний, данных в суде, при этом указывая, что данный дом в <адрес> в настоящий момент более ухожен. На момент допроса его следователем дом признаков жизни не подавал, а сегодня у дома трава скошена, имеется забор, соседка по участку ФИО40, к которой он ездил перед судебным заседанием, сказала, что в этом году у ФИО18 огород обрабатывается. Следователю он давал показания, описывая дом за зимний период 2020-2021гг., каким дом был в 2016-2017гг. сказать не мог, так как не помнит. Считает, что дом пригоден для проживания, но признаков жизни не подает.

Согласно представленной свидетелем Свидетель №3 в ходе его допроса судом копии похозяйственной книги администрацией сельского поселения в период 2018-2020 гг. проведен обход земельных участков в <адрес> по установлению наличия на земельном участке подсобного хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовых и ягодных насаждений, в ходе которого на земельном участке домовладения <адрес> зафиксированы: площадь земельного участка, обработка огорода, наличие сельскохозяйственных культур, плодовых и ягодных насаждений.

Свидетели Свидетель №4 – проживающая напротив <адрес> в <адрес> и Свидетель №5 – проживающая через два дома от указанного дома, с учетом оглашенных судом ее показаний на следствии (том 2 л. д. 58-63) показали, что ФИО1 постоянно в указанном доме в <адрес> не проживает, в основном приезжает вместе со своей семьей – женой ФИО9 и дочерью (лет десяти) на выходные и преимущественно в летний период, обрабатывает огород, обустраивает территорию у дома, производит ремонт дома. В зимний период времени они ФИО1 вообще не видят. Дом для постоянного проживания в зимний период времени не пригоден, так как требует капитального ремонта, задняя стена дома завалилась, крышу в доме нужно менять. Видят, что Дмитрий заготавливает для ремонта строительный материал.

Свидетель ФИО27 – участковый уполномоченный полиции ФИО15 в ходе судебного следствия показала, что она знает ФИО1 по роду своей деятельности, она выдавала на него характеристику для приобщения ее в суд, где рассматривался вопрос об ограничении его в родительских правах. Обращения от ФИО1 поступали через сайт МВД, поэтому она с ним созвонилась и договорилась о встрече у него дома, причем в любой из дней он встретиться не мог, встречу несколько раз переносил, указал определенную дату, когда он будет в <адрес>. В ходе разговора, ФИО1 ей рассказал для чего ему нужна характеристика, что в данном доме он проживает постоянно, при этом приезжает периодически, в зимний период времени дом отапливает обогревателями, старается своими силами сделать в нем ремонт, поставил забор. Для детей в доме благоприятных условий для проживания нет. Больше дом выглядит как дачный вариант. В характеристике, которую она выдала ФИО1, она указала, что он в данном доме проживает постоянно с его слов.

Свидетель ФИО28, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что знает ФИО1 и ФИО9, они являются его соседями в <адрес>, где у него с 2014 года происходит строительство дома, куда он приезжает в период весна – осень в выходные дни, а в зимний период 1 раз в месяц. С 2017 года ФИО1 видит часто, со слов того знает, что он развелся, поэтому живет теперь в своем доме, делает своими силами ремонт, обрабатывает огород, облагораживает территорию домовладения. При этом ФИО9 также бывает в доме, приезжает вместе с их совместным ребенком, остается ночевать. Считает, что в одной из комнат в доме ФИО1 может проживать, зимой он отапливает ее обогревателями, в доме есть холодильник, телевизор.

Свидетель ФИО29, допрошенная судом также по ходатайству стороны защиты, показала, что ее земельный участок и земельный участок ФИО1 граничат, забора между ними нет, одно окно ее дома выходит на сторону дома Дмитрия, в котором тот проживает, ремонтирует своими силами, обрабатывает огород в теплый период времени года, облагораживает его территорию. В ходе разговора, Дмитрий ей рассказал, что с супругой ФИО17 он разводится. ФИО9 она видит редко, чаще видит их совместную дочь, которая остается с ночевкой у отца.

Свидетель ФИО30 – тетя подсудимого ФИО1, в суде показала, что ФИО7 приходилась ей родной сестрой, при жизни она в ее присутствии просила сына – ФИО1, чтобы он после ее смерти передал дом, находящийся в <адрес>, в собственность его второй супруги ФИО18 Юлии, поскольку она той была благодарна, так как Юлия осуществляла за ней уход, когда она сильно заболела. При жизни сестра переписала на Юлю сад, а Дима после смерти матери выполнил ее волю, подарил указанный дом своей супруге. Но жизнь с ФИО17 у него не сложилась, так как начались конфликты из-за жалоб в различные инстанции бывшей супруги ФИО19 – Натальи, Дима переехал жить в данный дом, где проживает на протяжении 3-3,5 лет. Данный дом пригоден для проживания, она там была, видела, что в нем есть вода, свет, Дмитрий обрабатывает огород, в гости к нему приезжает его младшая дочь ФИО14. Старшая дочь ФИО13 с отцом не общается почти 4 года. В зимний период времени Дмитрий может остаться у нее ночевать, но и в доме он тоже живет, отапливает русской печью либо обогревателями, готовит себе пищу на электрической плите.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 38-46), была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Окна дома на момент осмотра закрыты пластиковыми ставнями. Признаков проживания в указанном доме на момент осмотра не выявлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 228-232), осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Т2 Мобайл» Макрорегиональный филиал «Черноземье». При осмотре периода детализации продолжительностью 3 года установлено, что суммарно ФИО1 находился в <адрес> не более 220 суток и преимущественно в летние периоды. В остальное время ФИО1 преимущественно пребывал на территории <адрес>, что подтверждается адресами нахождения базовых станций (<адрес> и т.д.), с которыми состоялись соединения его мобильного устройства.

Данная информация о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л. д. 236).

Согласно ответу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 8-11), договор по электроснабжению <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанного дома ФИО9

Из сведений о начислениях и оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 12-13) следует, что в зимний период времени потребления электроэнергии в доме не было, соответственно начисления не производились.

Как следует из ответа ОГУП «<адрес> водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 15-27) следует, что договор по водоснабжению <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанного дома ФИО9

Согласно расчету задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном домовладении (том 3 л. д. 28), за период с января 2018 года по январь 2021 года израсходовано преимущество в летние периоды 26 кубометров холодной воды, практически с сентября каждого года по апрель-май вода не расходовалась.

Кроме того, согласно акту обследования условий жизни гражданина, проведенному отделом опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом к материалам дела по ходатайству законного представителя потерпевшей, было проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что дом находится в стадии капитального ремонта, состоит из холодной веранды, одной жилой комнаты и отгороженной нежилой части; в жилой комнате установлены два пластиковых окна, стены побелены, полы и потолки дощатые, напольное покрытие отсутствует. Со слов ФИО1 он проживает в данном доме на постоянной основе, однако условия для проживания созданы в минимальном количестве, что может свидетельствовать о том, что в доме проживание носит не регулярный характер и помещение используется как дача.

Изложенное в протоколах осмотра места происшествия, осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, расчетах о начислении и расходовании электроэнергии, водоснабжения, акта обследования условий жизни гражданина в <адрес> в полной мере соотносится с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО27 об отсутствии фактических данных о постоянном проживании ФИО1 с 2017 года по настоящее время в указанном домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО9 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также потерпевшей и ее законного представителя, у суда не имеется. Данные показания последовательны, согласуются между собой, ввиду чего суд признает таковые достоверными.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 суд принимает лишь в той их части, которые согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей и ее законного представителя. При этом суд отмечает, что данные свидетели, вопреки доводу стороны защиты, с уверенностью в ходе судебного следствия по делу, не подтвердили, что знают и видели, что ФИО1 постоянно проживает в домовладении в <адрес>, из их показаний следует, что они видели ФИО1 в указанном доме лишь в период времени года и на протяжении 3-4 лет, когда происходит культивирование огорода и преимущественно в выходные дни вместе с семьей – ФИО9 и их совестным ребенком ФИО14.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанному преступлению, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что вышеуказанное преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО9 в совершении мошенничества в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 №1.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения мошенничества право собственности на жилое помещение или право пользования им, в том числе по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу закона злоупотребление доверием как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в умолчании своих умышленных действий, направленных на завладение имуществом. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Сообщаемые при мошенничестве сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что несовершеннолетняя ФИО12 №1, будучи зарегистрированной в <адрес>, имела право на участие в приватизации данной квартиры наравне с другими лицами, которые в ней были зарегистрированы. Однако ФИО12 №1 была лишена такого права в результате действий своего отца ФИО1 и его второй супруги ФИО9

Так, ФИО1 с целью реализации своих действий совместно со своей супругой ФИО9 для начала оформили договор дарения жилого дома в <адрес>, в результате чего данный дом выбыл из собственности ФИО1 и стал собственностью ФИО9 После чего, являясь после смерти своей матери единственным совершеннолетним, кто был зарегистрирован в <адрес>, он стал нанимателем указанной квартиры, куда в короткий промежуток времени зарегистрировал свою вторую жену ФИО9, после чего менее чем через неделю вместе с ней направился в ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский», где ФИО1 в письменной форме от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО12 №1 (дочь от первого брака), которая там не присутствовала и не знала о его намерениях, заявил о желании проживать в <адрес>. При этом ФИО9, являясь собственником данного дома (в силу договора дарения), высказала в письменной форме свое согласие на указанную регистрацию, в результате чего регистрация ФИО1 и несовершеннолетней ФИО12 №1 в указанном доме состоялась.

Указанное событие произошло менее, чем за месяц до достижения несовершеннолетней ФИО12 №1 14-летнего возраста, по достижении которого ее мнение учитывалось бы при вопросе оформления <адрес> в собственность. Однако ФИО1 и его вторая жена ФИО9 смогли избежать указанного обстоятельства, перерегистрировав несовершеннолетнюю ФИО12 №1 в другое жилище.

Далее ФИО1 и ФИО9 подали необходимые документы в департамент ЖКХ г. Липецка, что позволило ФИО9 стать нанимателем <адрес>. Став нанимателем указанной квартиры ФИО9 оформила ее в свою собственность, а также в собственность их с ФИО1 дочери – ФИО10

Все указанные действия ФИО1 и ФИО9 были совершены в кратчайшие сроки.

О факте регистрации несовершеннолетней ФИО12 №1 ей и ее законному представителю стало известно лишь при обращении в государственные органы для получения необходимых документов на получение паспорта потерпевшей ввиду достижения ею 14-летнего возраста, об указанном отец несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1 ни с ней, ни с ее матерью не согласовывал и не сообщил.

Суд приходит к выводу, что завладевая правом на чужое имущество, ФИО1 и ФИО9 злоупотребили доверием потерпевшей и ее законного представителя не сообщив и не согласовав вопрос о возможности перерегистрации ФИО12 №1 в другое жилое помещение, и, совершая умышленные действия по регистрации ФИО13 в дом в <адрес>, как способ приобретения права на чужое имущество, лишили несовершеннолетнюю права на жилое помещение - <адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО9 заранее договорились завладеть путем злоупотребления правом на это жилое помещение, распределили роли и действовали совместно и согласованно, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что, подсудимые действовали с единым умыслом, который охватывался лишением несовершеннолетней потерпевшей права на вышеуказанное жилое помещение, то есть наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления - «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение».

К версии ФИО1 и ФИО9 о том, что оформление договора дарения и последующей приватизации вышеуказанной квартиры ФИО9 стало результатом волеизъявления покойной матери ФИО1 – ФИО7, которая хотела, чтобы данный дом принадлежал ФИО9, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия ФИО1 о том, что он проживал и проживает в настоящее время в <адрес>, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетелей стороны защиты, а также его показания об отсутствие у него потребности в более комфортабельном жилище, использовании им воды в летний период из колонки, расходовании воды на работе, в бане или у друзей, полностью опровергнута совокупностью доказательств, напротив подтверждая, что ФИО1 и ФИО9, несмотря на официальное расторжение брака, живут одной семьей в <адрес>, ведут совместное хозяйство.

Довод стороны защиты о том, что ФИО9 уже понесла уголовную ответственность за фиктивную регистрацию ФИО12 №1 в принадлежащем ей на праве собственности доме, в связи с чем ей не может быть вменено и она не может быть осуждена судом по данным действия по настоящему уголовному делу, суд признает несостоятельным, поскольку, в том числе данные действия подсудимой являются способом совершения инкриминируемого ей преступления. Также суд отмечает, что ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечена не была, дело в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, а именно за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод стороны защиты, что предъявленное подсудимым обвинение не позволяет в полной мере определить предмет мошенничества (квартира, ее часть или доля), не установлен и не определен материальный ущерб (реальный или номинальный) стоимости имущества; не раскрыт способ хищения; обвинение не содержит сведений о месте и времени совершения преступления, является способом защиты от предъявленного обвинения, суд признает его несостоятельным, все необходимые сведения для постановления по делу итогового решения в нем содержится. Определение размера материального ущерба не является обязательным, поскольку действиями подсудимых потерпевшая была лишения права на жилое помещение.

Представленные суду стороной защиты фотографии, на которых запечатлены ФИО1 со своими дочерями, документы по вопросу о безвестном исчезновении ФИО11 в период брака с ФИО1, лишении ее родительских прав, признании договора приватизации на <адрес> недействительным, о состоянии здоровья ФИО7, ее завещания, дарения ею земельного участка ФИО9, ограничении в родительских правах ФИО1 и иные документы, указывающие о проведении соответствующими органами проверке по перерегистрации потерпевшей, что, по их мнению, свидетельствует о наличии негативных отношении ФИО11 к подсудимым, такому же настрою потерпевшей к своему отцу и его семье, наличию желания у ФИО1 к общению со старшей дочерью, не являются основанием для принятия по делу иного решения и доказательствами, опровергающими вышеизложенное судом.

Указание стороны защиты, что матерью потерпевшей ФИО11 также нарушены права своей дочери, выразившиеся в приватизации квартиры на <адрес>, где они фактически после развода с ФИО1 проживали, без включения в число ее участников ФИО13, суд признает несостоятельным, выходящим за рамки предъявленного подсудимым обвинения, ввиду чего оценке он не подлежит.

Указание стороной защиты в судебных прениях на допущение органом следствия процессуальных нарушений уже были предметом их оценки (постановления суда от 23.06.2021 года, 01.07.2021 года), изменений не претерпели. Иное мнение стороны защиты является субъективным, направленным на иную оценку.

Довод об отсутствии в материалах настоящего уголовного дела постановлений следователей ФИО31 и ФИО32 о принятии уголовного дела к своему производству и постановления руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче его другому, не основан на материалах уголовного дела, данные процессуальные документы расположены в томе 3 на л. <...>, которые были исследованы судом.

Размещение в деле разных процессуальных решений органа следствия на одном листе (с лицевой и оборотной его части) не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Указание в уведомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л. д. 63) следователем ФИО31 о предъявлении ему обвинения по уголовному делу № вместо № в ходе судебного следствия объяснено следователем ФИО31, допрошенным судом в качестве свидетеля, технической опиской при указании номера дела.

Довод стороны защиты, что при предъявлении ФИО1 обвинения следователем было нарушено его право на защиту, суд также признает несостоятельным, следователем при предъявлении обвинения были соблюдены положения ст. ст. 171, 172, ч. 3 ст. 50 УПК Российской Федерации. Более того, данные доводы также были предметом оценки суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л. д. 91-92) по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Довод защиты о том, что следствие на протяжении полугода велось в рамках прекращенного уголовного дела №, что влечет признание недопустимыми и исключению из числа доказательств всех следственных действий, проведенных в указанный период, суд также признает несостоятельным, как не основанный на материалах настоящего уголовного дела. В материалах дела содержится постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в одно производство – уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ГД ФИО15 М ОМВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 40), соединенному делу присвоен №, то есть следствие велось, в том числе в рамках возбужденного дела №.

Суд полагает необходимым внести уточнения в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанным выше, верную дату смерти матери подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение сути предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимых по делу. Указанное является технической опиской.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО9 каждого по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО9 по указанному преступлению ввиду недоказанности вины или отсутствии состава преступления, суд, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает по указанным выше основаниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 4 л. <...>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л. <...>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л. д. 175), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л. д. 177).

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 4 л. д. 183); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л. <...>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л. д. 187), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л. д. 177).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимой, имеющих хронические заболевания и инвалидность, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО9, судом не установлено.

При указанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, вопреки доводу государственного обвинителя, правовых оснований для применения в отношении каждого из них положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимым положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого каждый из них своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому из подсудимых суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых суд считает возможным не применять.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая имущественное положение осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости применения к каждому из осужденных в качестве дополнительного наказания штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО9 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории, совершенного ими преступления, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: информация о соединениях абонентского номера, содержащаяся на оптическом диске и хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.В. Мешкова