Апелляционное постановление № 22-244/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-244/2018

Дело № 22-244 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 002928 от 09.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А., в защиту осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 года, которым адвокату Петровой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката и высказал мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, следует учитывать мнение администрации учреждения и прокурора.

Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что осужденный ФИО2 свое первое поощрение получил только спустя 9 месяцев, при том, что за период отбывания наказания ФИО2 имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками.

Просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Петрова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом, при рассмотрении ходатайства адвоката Петровой М.А. указанные требования закона учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд установил, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО2 11 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, характеризуется положительно, с 1 сентября 2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

При этом, учитывая большое количество поощрений, суд сослался на то обстоятельство, что первое поощрение ФИО2 получил лишь спустя 9 месяцев с момента начала отбывания наказания, то есть после значительного срока отбытия наказания. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено.

При этом из представленного материала следует, что в исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания осужденный прибыл 22 марта 2016 года, за это время им не было получено ни одного взыскания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, характеризуется положительно, с 1 сентября 2016 года переведен на облегченные условия содержания в связи с отсутствием взысканий, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, потерпевший ФИО1 в представленном в суд заявлении указал об отсутствии к осужденному претензий ввиду возмещения ему материального ущерба и морального вреда, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А. о замене неотбытой части наказания ФИО2 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий