Решение № 12-89/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2020 года с.Началово Астраханская область

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № регион с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд не принял во внимание медицинские документы и результаты анализов, сделанных в день оформления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и его представитель ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления, считаю необходимым его удовлетворить. Поскольку в судебном заседании установлено, что направленная в адрес ФИО1, ФИО2 копия постановления была возвращена почтой, и адресатом не получена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он согласен пройти освидетельствование самостоятельно, результаты предоставит.

В помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> устанавливающим событие административного правонарушения (л.д. 1), протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 (л.д.6,7). Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей были допрошены врач психиатр-нарколог ФИО5, свидетели ФИО3, ФИО4 Все доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Кроме того, сам ФИО1 копию протокола получил, замечания об отсутствии понятых не заявлял. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также тот факт, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, однако врач ФИО5 не предложила пройти освидетельствование по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности должностного лица ГИБДД и превышении им своих полномочий какими-либо объективными данными не подтверждается.

Все доводы поданных жалоб являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Богданова