Решение № 12-59/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-59/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаев З.Р., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «БМВ 520» за государственными регистрационными знаками <***> на ФАД Р-217 «Кавказ» 746 км. + 470 м. (слева), направление в сторону <адрес> подъезд к <адрес> двигался со скоростью 162 км/ч, при разрешенной в 90 км/ч.

С указанным постановлением категорически не согласен, так как транспортным средством не управлял в момент фиксации правонарушения.

В случае пропуска срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, прошу восстановить срок и считать пропущенный срок уважительным, так как ему не было известно о вынесенном постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что он фактически узнал о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Хочу обратить внимание суда на то, что данное административное правонарушение не совершал, данным транспортным средством не управлял, владельцем транспортного средства не являлся.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 82 792317 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) на транспортном средстве марки «БМВ 520D» произведено регистрационное действие по переоформлению указанного транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака <***>. Следовательно, он никак не - мог управлять транспортным средством в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ с государственными регистрационными знаками <***>.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, представителя в суд не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы, возражений на жалобу не представил, при этом копия жалобы направлялась судом заинтересованному лицу для сведения, ограничился ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и должностное лицо не может ничего изменять.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. 54 секунд автомобилем «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <***>, управлял иное лицо, представлены документы в копиях - свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 82 792317 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) на транспортном средстве марки «БМВ 520D» произведено регистрационное действие по переоформлению указанного транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака <***>, собственником которого является ФИО1.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного административного дела, запрошены сведения с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи о перемещении транспортного средства марки BMW 520D за государственными регистрационными знаками <***> и Х651ХС05 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всей территории Республики Дагестан.

Согласно полученного ответа из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается параллельное передвижение транспортного средства марки «BMW 520D» за ГРЗ <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по всей территории Республики Дагестан.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заявителя пользоваться транспортным средством марки «BMW 520D» с государственными регистрационными знаками <***>.

Таким образом, заявителем суду не представлено достоверных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. 54 сек. по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 746км +470м (слева) <адрес> административное правонарушение совершено иным транспортным средством с государственными регистрационными знаками <***>.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «СКАТ-С», заводской №, свидетельство о поверке № С-АГ/13-11-2024/387214021, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять показателям данного технического средства у суда не имеется, данные технического средства отражены в постановлении, как и место установки - ФАД Р-217 «Кавказ» 746км +470м (слева) <адрес>, причина фиксации - скорость 162 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, погрешность измерения +/-2.0 км/ч, дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:54.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, представленные доказательства виновности ФИО1 суд считает допустимыми и достоверными, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вину ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья подпись Минаев З.Р.