Решение № 12-31/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Копия. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 07 мая2020 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области, которым производство по делу №/18/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юна-Ойл» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юна-Ойл» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Указанное постановление обжаловано старшим уполномоченным ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В жалобе указано, что мировой судья, ссылаясь на ст. 7 и ст. 12 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой несоблюдение запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз, указав, что по результатам фитосанитарного контроля ввоз спорного товара был разрешен, не учел, что выявленные нарушения в отношении маркировки паллет были зафиксированы Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в предписании №КР-063/19-036 от ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввоз по акту карантинного фитосанитарного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении товара: «срезы декоративной зелени, свежие», «срезанные цветы и бутоны, свежие», «каталоги о растениях и цветах», а не в отношении непромаркированных паллет. Таким образом, акт карантинного фитосанитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим факт соблюдения со стороны перевозчика установленных запретов и ограничений в отношении ввозимых паллет. Предметом правонарушения являются немаркированные поддоны (паллеты) в количестве 3 штук, а не сама продукция, которая фактически была разрешена к ввозу. При этом в отношении паллет было принято решение об их уничтожении по месту доставки подкарантинной продукции.

Представители ООО «Юна-Ойл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор общества ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал необходимым принятое мировым судьей постановление признать законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юна-Ойл» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

При этом мировой судья указал, что не соблюдение каких-либо запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз; несоблюдение фитосанитарных запретов и ограничений должно быть установлено в ходе осуществления фитосанитарного контроля. В отношении доставленного ООО «Юна-Ойл» товара был проведен фитосанитарный контроль (акт №), по результатам которого дальнейший ввоз данного товара на территорию РФ разрешен, что, с учетом положений ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС, указывает на отсутствие в действиях ООО «Юна-Ойл» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в направленном мировому судье таможенным органом протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств перевозчика ООО «Юна-Ойл». Согласно товаросопроводительным документам в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар - «срезы декоративной зелени, свежие», «срезанные цветы и бутоны, свежие», «каталоги о растениях и цветах». В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на 3 деревянных поддонах, на которых перемещается вышеуказанный товар, отсутствует маркировка установленного образца (специальный маркировочный знак международного образца), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителю перевозчика ООО «Юна-Ойл» в лице водителя ФИО3 должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выдано предписание №КР-063/19-036 об уничтожении немаркированных деревянных поддонов в количестве 3 штук в месте доставки груза.

При этом таможенный орган при направлении материалов дела мировому судье ссылался на то, что товар «паллеты и поддоны деревянные» включен в «Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза» (I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение).

Согласно пп. а) пункта 5 Правил представление фитосанитарных сертификатов не требуется при ввозе следующей подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска: древесные упаковочные и крепежные материалы. Должностное лицо таможенного органа или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа при осуществлении осмотра или досмотра указанной подкарантинной продукции проверяет наличие на них специального маркировочного знака международного образца.

Статьей 22 Федерального закона №206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О карантине растений» (далее – Закон) установлены правила ввоза в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 22 Закона положения части 6 настоящей статьи не распространяются на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии, что такая подкарантинная продукция используется при ее ввозе в Российскую Федерацию в качестве упаковки или крепления иного ввозимого в Российскую Федерацию товара. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, при осуществлении досмотра или осмотра такой подкарантинной продукции проверяет наличие и правильность ее маркировки специальным знаком международного образца, обозначающим ее соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле» (Рим, 2002) маркировка древесных упаковочных материалов служит заменой фитосанитарного сертификата. Также указанным стандартом утвержден порядок контроля за перемещением, виды маркировок и способы обработки древесного упаковочного материала.

В п. 3 ст. 2 ТК ЕАЭС закреплено, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно п.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза деревянных поддонов перевозчиком ООО «Юна-Ойл» не соблюдены ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, следовательно, в действиях данного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос наличия либо отсутствия факта несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком ООО «Юна-Ойл» и возможность квалификации данных действий по ст. 16.3 КоАП РФ.

Не поставив под сомнение доводы таможенного органа о фактических обстоятельствах вмененного правонарушения в части перемещения ООО «Юна-Ойл» через таможенную границу совместно с подкарантинной продукцией немаркированных деревянных поддонов, а также правовое обоснование, в соответствии с которым данные действия должны быть квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ, мировой судья указал на отсутствие в действиях перевозчика признаков административного правонарушения, так как в отношении доставленного товара был проведен фитосанитарный контроль, по результатам которого его дальнейший ввоз на территорию РФ разрешен, а в соответствии с ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В тоже время, указывая на принятое по результатам фитосанитарного контроля решение о разрешении дальнейшего ввоза товара на территорию РФ и ссылаясь на акт фитосанитарного контроля № от 29.06.2019 (л.д. 53-55), мировой судья не учел, что в соответствии с приложением к данному акту был разрешен ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции в виде «срезов цветов, бутонов и декоративной зелени» в количестве 69801 шт., но не 3 немаркированных поддонов (паллет), которые и являлись предметом административного правонарушения по настоящему делу.

В отношении же указанных немаркированных поддонов (паллет) было выдано предписание №КР-063/19-036 об их уничтожении в месте доставки груза в связи с нарушением требований фитосанитарных требований, выразившихся в отсутствии соответствующей маркировки.

При этом в ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС, на которую сослался мировой судья, указано, что прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Между тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение), согласно п. 1.4 которого при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений (далее - уполномоченные органы) руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы настоящим Положением.

Исходя из п.п. 4.1.9, 4.24, 6.2, 6.4 Положения следует, что в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, или помещения партии подкарантинной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника продукции. По результатам уничтожения составляется акт.

В п. 3.7, 3.13 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №, закреплено, что по результатам проверки и осмотра подкарантинной продукции должностное лицо уполномоченного органа может принять решение как о возврате партии подкарантинной продукции, так и об ее уничтожении.

Таким образом, при наличии к тому оснований в отношении подкарантинной продукции, в отношении которой не представлено подтверждение соблюдения ограничений, может быть принято решение не только об ее возврате, но и об уничтожении.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предписания №КР-063/19-036, в котором указано на нарушение фитосанитарных требований и необходимость уничтожения поддонов, их дальнейшее перемещение до места уничтожения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ограничений в части несоблюдения карантинных фитосанитарных требований.

Однако, мировой судья, формально сославшись на разрешение ввоза товара, не учтя при этом, что на нарушение фитосанитарных требований указано в предписании №КР-063/19-036 об уничтожении немаркированных поддонов, не дал какой-либо правой оценки доводам таможенного органа о наличии в действиях перевозчика признаков правонарушения, подлежащего квалификации по ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанная конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности (либо невиновности) ООО «Юна-Ойл» либо предопределить таковой вывод, который должен быть сделан мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юна-Ойл» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2020 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков