Решение № 12-143/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело №12-143/2020

61MS0151-01-2020-002230-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кривошапко Л.Л.,

рассмотрев жалобу защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кривошапко Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего у ИП «С.Б.В.» водителем-экспедитором, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Кривошапко Л.Л. подал жалобу, в обоснование которой указал, что административное правонарушение совершено ФИО1 08.04.2020, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, дел рассмотрено мировым судьей только 31.07.2020, то есть за пределами 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. Кроме того указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, не указал обстоятельство смягчающее административную ответственность – согласие с нарушением, правонарушение совершено им по неосторожности, без умысла, поскольку начинал маневр с соблюдением требований ПДД, не осознавая, что не успеет завершить обгон без нарушений. В настоящее время ФИО1 работает водителем – экспедитором, на его иждивении находится нетрудоустроенная супруга, его работа является единственным источником дохода семьи. Также указал на наличие нарушений допущенных должностным лицом при допросе свидетеля Г.В.А., которому не в полной мере разъяснены права. Просит суд рассмотреть жалобу, постановление отменить и прекратить дело на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В суд ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кривошапко Л.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Кривошапко Л.Л., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.04.2020г. в 10 час. 28 мин. на автодороге ... в районе 239 км, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, создании опасности жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и сознательно допуская их, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение ... к Правилам дорожного движения РФ), запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе выполнения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении... от ... (л.д...); схемой места совершения правонарушения (л. д. ...); рапортом сотрудника полиции (л. д....).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, что он вину признает, раскаивается в содеянном.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

То обстоятельство, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, на законность принятого постановления не влияют, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ввиду вышеизложенного оснований для назначения иного вида наказания не имеется, назначение наказания в виде административного штрафа, не способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса РФ об АП цели административного наказания.

Доводы защитника о нарушении требований к составлению административного материала инспектором ДПС опровергаются материалами дела, поскольку при опросе в качестве свидетеля Г.В.А. разъяснены права, о чем указано в объяснении.

Доводы жалобы об исключении доказательств в виде объяснения свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку оснований для их исключения в ходе судебного заседания не установлено.

Позиция защитника об истечении сроков привлечения лица к административной ответственности основан на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении ФИО1 мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Е.С.С. от 19.06.2020 указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, который получил данное дело 14.07.2020.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Карачина