Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 91RS0005-01-2024-000748-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1795/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

№33-1436/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО2,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» к ФИО1, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» о взыскании задолженности за нарушение штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженности, а именно: штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 559 892 рубля 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» и ФИО1 был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», сроком трудовой деятельности 5 лет. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очной формы обучения на места в рамках контрольных цифр приёма граждан за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019/2020 учебный год, лиц, поступающих в рамках квоты целевого приёма. ДД.ММ.ГГГГ приказом Университета № ФИО1, как обучающийся, условно переведённый на 3 курс очной формы обучения, отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» (л.д.96-100), в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», именуемого образовательной организацией, совместно именуемыми сторонами, о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело».

Требования мотивированы следующим. Договор о целевом обучении между ФИО1 и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» был заключён на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», при этом при заключении договора, заказчик не указал в договоре всех условий, которые подлежали включению в Договор в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства, а именно по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения и (или) других мер. За весь период времени ФИО1 арендовал для проживания жильё, оплачивая 17 000 рублей в месяц, соответственно за год 204 000 рублей, также были понесены родителями ФИО1 и иные расходы, в том числе на оплату проезда, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д.165-169).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (<данные изъяты>) задолженность в виде штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 559 892,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей;

- в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым его ФИО1 исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» отказать (л.д.182-183, 215-218).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В решении суда первой инстанции не приведены доводы встречного иска, а также возражения относительно первоначального иска, что повлекло неправильному определению судом обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешаемого спора. Суд первой инстанции ограничился изложением требований первоначального иска и норм материального права, на которых тот основан, проигнорировав доводы и нормы встречного иска. Суд первой инстанции не учёл, что на дату подачи иска, ответчик ФИО1 был восстановлен и обучался на 4 курсе, то есть обоснование иска, что ФИО1 был отчислен и не исполнил свои обязательства по договору, не соответствовали действительности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО8 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что апеллянт восстановлен в университете, но не является учащимся по договору о целевом обучении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору № о целевом обучении на образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РГ «Центральная городская больница г.Армянска» ФИО1 проходил обучение на очной форме по специальности «Лечебное дело» в ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 6 Договора срок осуществления трудовой деятельности в организации составляет 5 лет.

Приказом ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очной формы обучения на места в рамках контрольных цифр приёма граждан за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджет на 2019/2020 учебный год, лиц, поступающих в рамках квоты целевого приёма ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как обучающийся, условно переведённый на 3 курс очной формы обучения отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (л.д.14).

Согласно разделу III договора о целевом обучении местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору, то есть ГБУЗ РК «Центральная городская больница г.Армянска».

Пунктом 3 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 1 месяц и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В п.1 раздела VII указано, что настоящий договор составлен в трёх экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (т.1 л.д.169-173).

ФИО9 (законным представителем ФИО1) дано письменное согласие на её несовершеннолетним сыном ФИО1 договора о целевом обучении в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени им. В.И. Вернадского» на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

В дальнейшем, приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в число обучающихся на 3 курс очной формы обучения за счёт бюджетных ассигнований (л.д.74).

Согласно сведениям Департамента планово-экономической работы Университета, расходы федерального бюджета на обучение ФИО1 по подготовке 31.00.00 «Клиническая медицина», специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» составили:

- нормативные затраты 2019 года составляют 158 787,80 рублей;

- нормативные затраты 2020 года составляют 161 318,91 рублей;

- нормативные затраты 2021 года составляют 146 343,60 рублей;

- нормативные затраты 2022 года составляют 151 535,87 рублей;

- нормативные затраты 2023 года составляют 159 460 рублей.

Расходы федерального бюджета на обучение 2019/2023 составили:

2019 год: 158 787,80 рублей/365 дней*122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 074,28 рублей;

2020 год: 161 318,91 рублей;

2021 год: 146 343,60 рублей;

2022 год: 151 535,87 рублей;

2023 год: 159 460/365 дней*109 дней = 47 619,56 рублей.

Исходя из изложенного, сумма штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении составляет 559 892,22 рублей (оборот л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование к выплате штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, с расчетом штрафа в размере 559 892,22 рублей (л.д.6-8).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции принял во внимание нарушение со стороны ответчика, принятые на себя обязательства договором о целевом обучении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учётом имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №273-ФЗ, здесь и далее в редакции на дату заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Частью шестой названной статьи предусмотрено, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона №273-ФЗ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трёх лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Поскольку приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как обучающийся, условно переведённый на 3 курс очной формы обучения был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (л.д.14), то вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности в виде штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в последующем он был восстановлен в число обучающихся, поскольку приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в число обучающихся не на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение, а с обучением за счёт бюджетных ассигнований, соответственно обучение по договору о целевом обучении не продолжалось.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что восстановление в число обучающихся с обучением за счёт бюджетных ассигнований граждан РФ не является продолжением обучения по договору о целевом обучении, так как постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приёма на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета») предусматривает исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда обязательства по целевому договору могут быть приостановлены или сохранены при смене образовательной траектории. Отчисление с последующим восстановлением на общих основаниях в указанный перечень не входит.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета») разъясняет, что приём на целевое обучение осуществляется в пределах отдельной квоты.

Таким образом, восстановление в число обучающихся с обучением за счёт бюджетных ассигнований граждан РФ после отчисления является новым образовательным правоотношением. Факт обучения после восстановления не является исполнением условий договора о целевом обучении, если этот договор не был перезаключён в установленном порядке.

На основании пункта 52 Положения, договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении.

Таким образом, ссылки апеллянта на не включение в оспариваемый договор иных существенных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку как ФИО1, так и его законный представитель знали о совершении ФИО1 сделки по заключению договора о целевом обучении и соответственно о его условиях, вместе с тем, мер по оспариванию сделки не предпринимали.

С учётом изложенного несостоятельны доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении встречного иска о признания недействительным договора целевого обучения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что он на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого им договора о целевом обучении не был надлежащим образом осведомлён обо всех его условиях, представленный договор им подписан лично. ФИО1 не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика, что последний умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора, при этом подписывая договор, последний обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями договора и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена им вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Довод ФИО1 о том, что договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как при его заключении отсутствовало волеизъявление третьих лиц, суд признал несостоятельным, не основанным на нормах закона.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о целевом обучении с несовершеннолетним ФИО1 имелось согласие законного представителя (его матери) ФИО9 на заключение данного договора, оформленное письменно (л.д.108).

В соответствии со ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершённая таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Вопреки пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил суду допустимых и достаточных доказательств об отсутствии у него самого и у его законного представителя ФИО9 волеизъявления на заключение названного договора.

Поскольку существенным условием договора является обучение истца по целевому обучению образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», а получение мер социальной поддержки (стипендии) является дополнительным стимулирующим условием, то невыплата стипендии не является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора или признания его недействительным, в связи с чем, суждения апеллянта по указанному обстоятельству не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имелось, в связи с чем, судебная коллегия также соглашается с обжалуемым решением в данной части.

Разрешая спор в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст.56, ч.6 ст.71.1 Федерального закона №273-ФЗ, пункта 54 и абзаца третьего пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы высшего образования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в обжалуемом решении необходимого обоснования при отказе в удовлетворении встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, при том, что в данном споре удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции указал в резолютивной части об отказе в удовлетворении встречного иска,

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд согласился с представленным истцом расчётом, произведённым, исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности «Лечебное дело» с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отчисления (ДД.ММ.ГГГГ) и нормативных затрат на одного обучающегося, признав его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал задолженность в виде штрафа в заявленном размере – 559 892,22 рублей.

Судебная коллегия отклоняет суждения апеллянт о том, что суд должен был усмотреть основания для снижения штрафа, по следующим основаниям.

Пунктом первым ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае штраф фактически является расходами федерального бюджета, связанными с предоставлением мер поддержки гражданину по договору о целевом обучении, а размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии основания для снижения суммы штрафа, поскольку взысканная сумма является расходами федерального бюджета, связанными с предоставлением мер поддержки ФИО1 по договору о целевом обучении, обязательства по которому последний не исполнил, при этом денежные средства из федерального бюджета также направляются на осуществление иных социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о его несогласии с отчислением за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, которая была освоена, однако по вине преподавательского состава не были внесены соответствующие сведения, поскольку допустимых доказательств указанному, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, при этом приказом ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им.В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО10 отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, последним не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда в иной части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.