Определение № 33-2819/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-2819/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a6

при секретаре:

a5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Отказать a1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда <.......> от 25.07.2016г. по гражданскому делу по иску a2 Хафиз оглы к a1 о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6,

установила:

Ответчик a1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>г. (л.д. 46).

Ответчик a1 мотивирует требование тем, что в судебном заседании суда первой инстанции он участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен не был, решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>г. получил только <.......>г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик a1 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.

Истец a2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик a1

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, и принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д.91-92).

Указывает, что копия решения суда первой инстанции от <.......>г. была получена ответчиком только <.......>г. от собственника дома, где он зарегистрирован, но не проживает.

Полагает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу по иску a2 Хафиз оглы к a1 о взыскании денежных средств, было постановлено <.......> (л.д.37-38).

В порядке ст.214 ГПК РФ решение направлено ответчику a1, не присутствующему в судебном заседании, своевременно <.......> по адресу его регистрации <.......>А (л.д. 39).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком в суд <.......> (л.д. 46).

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Действительно, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен, если суд признает уважительными причины его пропуска.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежали бы рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении по существу доводов апелляционной жалобы, так как это обстоятельство является согласно пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

Оценивая довод частной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого решения Тобольского городского суда от собственника дома, где ответчик зарегистрирован, но не проживает, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство уважительным не является, так как ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации и несет риски ее неполучения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расценивая действия суда по направлению ответчику копии решения в порядке ст.214 ГПК РФ как надлежащие, судебная коллегия исходит из того, что оно направлено судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчика, который не обеспечил его получение, таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу на судебное решение, не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: