Решение № 2-3276/2023 2-3276/2023~М-2766/2023 М-2766/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3276/2023

86RS0001-01-2023-003821-28

дело №2-3276/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно – аналитический центр» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно – аналитический центр» (далее по тексту ГБУЗС «МИАЦ») к ответчику ФИО1 о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в части, касающейся своевременного исполнения обязательств по исполненным государственным контрактам в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту ГБУЗС «МИАЦ»). Установлено, что между ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Креатив-строй» заключён гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС «Городская больница №» по адресу: <адрес> (далее - Договор). Согласно пункту 1.2. Договора работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения Работ и иные обязательства Сторон. В соответствии с разделом 2 Договора срок выполнения работ с момента заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия договора, в частности, срок выполнения работ установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ; действие договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов-до полного исполнения обязательств. ГБУЗС «МИАЦ» в лице директора ФИО1 направило в адрес подрядчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, с чем подрядчик не согласился и направил исковое заявление об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение об одностороннем отказе признано недействительным, с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Креатив-строй» взыскана, помимо задолженности, неустойка в размере 16 713 рублей 28 копеек. Указанная сумма включает в себя пеню за допущенную ГБУЗС «МИАЦ» просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 163 рублей 27 копеек. Оплата неустойки осуществлена ГБУЗС «МИАЦ» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.Таким образом, вследствие нарушения заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ) город Севастополь вынужден понести дополнительные затраты, связанные с необходимостью защиты прав ООО «Креатив-строй» в судебном порядке. Дополнительно, Решением Комиссии УФАС по делу № РНП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основания для включения сведений о подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков не установлено, а также, что фактически работы по Договору выполнены в полном объеме, задолженность у заказчика перед подрядчиком составляет 131 911 рублей 94 копейки, подрядчик не уклоняется от исполнения обязательства по предоставлению гарантийных обязательств на выполненные по Договору работы и в его действиях отсутствует недобросовестность. В соответствии с п. 3.11 и 3.14 Устава ГБУЗС «МИАЦ», утверждённого приказом Департамента капитального строительства города № от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2020 (далее по тексту Устав), Директор Учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения, а также несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций. Пунктом 15 Устава установлено, что Директор Учреждения в установленном порядке несёт ответственность за убытки, причинённые Учреждению его действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения. На должности директора ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у и распоряжением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у. Уведомление об одностороннем отказе подписано директором ГБУЗС «МИЛИ,» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также, пеня за просрочку оплаты поставленных услуг, допущенная по вине директора ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 составляет 5 163 рубля 27 копеек, с учётом периода нахождения последнего в должности директора учреждения. Таким образом, ФИО1 принято решение об одностороннем отказе, признанное в дальнейшем решением суда недействительным, в связи с чем у учреждения возникла задолженность и неустойка, взысканные подрядчиком в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А84-5443/2020, судом установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от договора, не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика. Таким образом, в данном случае ответственное должностное лицо - директор ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 несёт регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» ущерб, причиненный бюджету города Севастополь, в размере 5 163 рубля 27 копеек.

Прокурор Гагаринского района города Севастополь, истец ГБУЗС «МИАЦ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства прибыло в место вручения заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено ответчиком, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно сообщению УМВД России по ХМАО-Югре, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, однако по указанному адресу ответчик извещение не получает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность директора ГБУЗС «МИАЦ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у, ответчик ФИО1 назначен на должность директора ГБУЗС «МИАЦ».

В соответствии с условиями трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения и т.д.

В соответствии с п.28 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее по тексту Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС «Городская больница №» по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор). Согласно условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС «Городская больница №» по адресу: <адрес> (далее по тексту Работы).

Согласно пункту 1.2. Договора, работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

В соответствии с разделом 2 Договора срок выполнения Работ: с момента заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки каждого периода выполнения Работ определяются Графиком производства Работ (Приложение № к Договору). Срок производства Работ в рамках каждого из периодов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого периода Работ, акт передачи участка работ в рамках первого периода должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из периодов выполнения работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия договора, в частности, срок выполнения работ установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ; действие договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Работы по договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «МИАЦ»» в лице директора ФИО1 исходящим письмом № отказался от приемки работ, мотивируя это тем, что Подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств. Иных оснований для отказа от приемки работ не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «МИАЦ» исходящим письмом № № уведомил ООО «Креатив-строй» о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку ООО «Креатив-строй» не передал в предусмотренный Договором срок результат выполненных работ, в том числе: журнал учета выполненных работ; навесные замки в количестве 9 шт.; обеспечение гарантийных обязательств.

Фактически работы по Договору выполнены в полном объеме, задолженность у Заказчика перед Подрядчиком составляет 131 911 рублей 94 копейки; подрядчик не уклоняется от исполнения обязательства по предоставлению гарантийных обязательств на выполненных по Договору работы.

Решением ГБУЗС «МИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Креатив-строй» к ГБУЗС «МИАЦ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС "Городская больница №» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу ООО «Креатив-Строй» задолженность в размере 131 911 рублей 94 копейки, неустойку в размере 16 713 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 459 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины».

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Креатив-Строй» взыскана неустойка в размере 16 713 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л/у трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с должности директора ГБУЗС «МИАЦ» по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.11. и 3.14 Устава ГБУЗС «МИАЦ», утвержленного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2020, Директор учреждения осуществляет руководство деятельностью учреждения, а также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Пунктом 15 Устава установлено, что директор учреждения в установленном порядке несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его действиями (бездействием), в том числе утраты имущества учреждения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В период нахождения на должности директора ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройства территории ГБУЗС «Городская больница №» отДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, решение об одностороннем отказе от договора признано судом недействительным, в связи с чем у учреждения возникала задолженность по договору и неустойка, взысканная подрядчиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ответственное должностное лицо – директор ГБУЗС «МИАЦ» ФИО1 несет регрессную ответственность в полном объеме за вред, причиненный субъекту РФ города Севастополя в лице ГБУЗС «МИАЦ».

Суд приходит к выводу, что требования Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно – аналитический центр» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 163 рубля 27 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно – аналитический центр» (ИНН № к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о возмещении вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно – аналитический центр» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу местного бюджета город Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев