Решение № 12-395/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-395/2018

№г. Мировой судья Гришко С.В.


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу по <адрес> водитель автомобиля «БМВ-318», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, имеющий признаки состояния опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, а так же указывает, что в момент предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не находился за управлением автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Афанасьев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. он приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое хранил в салоне своего автомобили передвигаясь по улицам <адрес>. В 19.20 час. того же дня он - ФИО1 был задержан за управлением своего транспортного средства около <адрес>, в ходе досмотра транспортного средства, приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято, а сам он - ФИО1 был доставлен в ОП Ленинский по <адрес>. Там сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался полагая, что данное освидетельствование необходимо пройти в рамках доследственной проверки по обвинению его в незаконного хранении наркотических средств. Также ФИО1 пояснил, что не считал себя обязанным проходить медицинское освидетельствование, поскольку на тот момент транспортным средством уже не управлял.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского ППСП ( по <адрес>) взвода( в составе 1 роты) полка ППСП УМВД России по <адрес> К.Д.В., рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.А., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела №, протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника- адвоката Афанасьева С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признака опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая позицию стороны защиты суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым учитывает, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было законным, так как из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что у ФИО1, задержанного при управлении транспортным средством сотрудниками ППСП и переданного последними сотрудникам ГИБДД, имелись признаки состояния опьянения, при этом, в последующем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод ФИО1 о том, что на момент когда сотрудники полиции ему предложили прийти медицинское освидетельствование он транспортным средством не управлял, поскольку, по мнению суда, временной промежуток между задержанием ФИО1 сотрудниками ППСП и передачей его сотрудникам ГИБДД был обоснованно заполнен производством следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, в рамках которого, на тот момент ФИО1 являлся подозреваемым. При этом вопреки доводам ФИО1, у сотрудников ГИБДД в соответствии с ч.1 и 2 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после получения сведений указывающих на событие административного правонарушения, а так же с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение и считал, что предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано в рамках уголовного дела и не понимал последствий отказа опровергаются совокупностью исследованных материалов административного дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев