Решение № 12-53/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-53/2026

дело № 12-53/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-001509-44


Решение

16 марта 2026 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО3 на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Пятигорску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 , и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая, что по данному делу об административном правонарушении, в показаниях участников имеются существенные противоречия и которые в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства не являются, принять решение в установленный законном срок указанный ст.4.5 КоАП РФ в отношении водителей не представилось возможным, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. При этом, ссылаясь в преамбуле на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности), в резолютивной части должностное лицо постановило прекратить производство в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 принесена жалоба, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что в ходе производства по делу должностным лицом не устранены противоречия показаниях участников, не назначена автотехническая экспертиза при наличии спорного механизма ДТП, не дана мотивированная оценка схеме ДТП, в которой имеются обозначения знака 2.4 «уступить дорогу», а значит ФИО4 не предоставил преимущество при выезде с второстепенной дороги не приведены доказательства, опровергающие факт непредставления преимущества при выезде с второстепенной дороги. Кроме того, в постановлении одновременно указано на невозможность принятия решения в установленный срок со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление не содержит анализа доказательств по каким причинам действия ФИО4, выезжавшего со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД РФ не образует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 , будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии с участием представителя ФИО7 Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и ФИО3 и ФИО5, по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду доказательств, постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Пятигорску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств не осуществлялось. Свидетели по факту ДТП не были установлены и опрошены инспекторами. Таким образом, противоречия в показаниях водителей не устранены.

Суд считает, постановления вынесены с нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, не установлены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к мнению об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанной нормы, инспектором не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками без замечаний, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 выезжал со второстепенной дороги (наличие знака 2.4 ПДД РФ). Игнорирование первичных материальных следов ДТП при наличии лишь противоречивых объяснений сторон свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования корреспондируют положениям ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающим установить наличие события правонарушения и виновность лица.

В соответствии с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно быть мотивированным. Однако оспариваемый акт указанным критериям не соответствует.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо в мотивировочной части ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности), указывая на невозможность установления вины ввиду завершения пресекательного срока. Вместе с тем, в резолютивной части производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что одновременное указание в постановлении на отсутствие состава правонарушения и истечение сроков давности является существенным процессуальным нарушением, так как это порождает правовую неопределенность и нарушает права участников процесса на объективное установление обстоятельств дела, основания, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеют различную правовую природу.

Следует признать, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Пятигорску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятигорском городском суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Пятигорску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

жалобу ФИО3 на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков