Решение № 12-53/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-53/2026

УИД 26RS0020-01-2026-000009-74

№ 12-53/2026

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года

мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 20 февраля 2026 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ» (далее ООО «СТРОЙНОВ») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 09.12.2025 года, которым ООО «СТРОЙНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.12.2025 года ООО «СТРОЙНОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТРОЙНОВ» - ФИО1 подал жалобу. В жалобе и дополнениях к ней, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что прямых доказательств того, что именно ООО «СТРОЙНОВ», как собственником транспортного средства FORD CARGO, государственный регистрационный знак № совершено административное правонарушение не представлено, так как государственный регистрационный знак транспортного средства не был определен АПВГК в момент фиксации административного правонарушения, идентификация ГРЗ выполнена «Модулем раскрытия ГРЗ», путем сопоставления с транспортным средством имеющим государственный регистрационный знак на основании проезда 30.11.2025 в 16:04:33. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании алгоритмов сопоставления данных без прямой идентификации в момент нарушения. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке основной системы «СВК-2-Р (М) ВС», однако отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию и поверку самого программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего технического состояния средств измерения. Кроме того, ссылается на то, что в промежуток времени, относящийся ко времени фиксации АПВК правонарушения, на территории Ставропольского края действовал режим беспилотной опасности, что свидетельствует о большой вероятности некорректной работы АПВК и возможных сбоях в работе. Указывает на то, что площадка, на которой установлен АПВК имеет отклонение от нормы, а именно колейность (деформацию дорожного полотна), наличие в месте расположения весоизмерительных датчиков (силоприемных модулей, вмонтированных в дорожное полотно) приводит к нарушениям процесса измерения, что влияет на форму и амплитуду регистрируемого сигнала, увеличивая погрешность. Следовательно, полученные в таких условиях результаты измерений не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами. Из представленных фотоматериалов, заявитель пришел к выводу о перевозке сыпучих материалов, между тем, наличие дефектов дорожного покрытия в условиях динамического взвешивания не подходит для точного определения осевых нагрузок сыпучих и наливных грузов, так как центр тяжести такого груза смещается во время движения, что приводит к значительным колебаниям нагрузки на каждую ось. Единственным достоверным методом для таких грузов является статическое взвешивание на весах. Таким образом, показания АПВГК являются технически недостоверными и не могут служить основанием для выводов о нарушении. Ссылается на то, что акт № 23 проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК составлен по результатам контрольных проездов трехосного автомобиля (КАМАЗ-5320), между тем, правонарушение в отношении ООО «СТРОЙНОВ», зафиксировано у пятиосного транспортного средства, что нарушает основополагающий принцип метрологии и ставит под сомнение достоверность всех измерений. Также полагает, что данные представленные в акте № 11 615 от 30.11.2025 года указывают на некорректность работы АПВГК, поскольку зафиксировано превышение допустимой нагрузки. Обращает внимание, что из таблицы № 4 следует, что фактическая масса ТС с учетом погрешности составляет 54.558 т, из таблицы № 5 фактические параметры с учетом погрешности, при сложении всех показателей по осям составляют 51.687 т. Разница между показателями существенная и составляет 2.871 т (5,3 % с учетом уже имеющейся погрешности в 5%). Также в 1 разделе акта указана допустимая нагрузка на ось 10 т, однако в расчетах (раздела 5) используется норматив 9, 10 и 7,5 т для транспортного средства. Данные противоречия указывают на некорректную работу измерительных датчиков, сбой в обработке данных или существенное нарушение условий измерения. Также обращает внимание на то, что в представленном акте содержатся неустранимые хронологические и логические противоречия, ставящие под сомнение достоверность его формирования в установленном порядке. Дата и время фиксации правонарушения в Акте: 30.11.2025 18:53:51; дата и время составления Приложения к Акту (содержащего фотоматериалы и распознанный государственный регистрационный знак ТС), 30.11.2025 16:04:33. Акт подписан должностным лицом спустя несколько дней 03.12.2025 года. Данное несоответствие указывает на возможное смешение данных о разных транспортных средствах или на некорректную, не соответствующую установленной процедуре обработку информации. С учетом вышеизложенного полагает, что Акт № 11 615 от 30.11.2025 года и Акт проверки соответствия места оборудования АПВГК № 23 от 22.10.2025 года являются недопустимыми доказательствами. Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о виновности привлекаемого лица ООО «СТРОЙНОВ», сомнения не устранены, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Также сослался на тяжелое финансовое положение ООО, которое является малым предприятием, находится в состоянии глубокого финансового кризиса, имеет задолженность перед контрагентами и перед бюджетной системой РФ. Несоразмерность наказания превышает финансовые возможности ООО, что может привести к признанию Общества несостоятельным (банкротом) с прекращением его деятельности. В акте о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировано, что превышение допустимой общей массы транспортного средства составляет не более 50 % (36,40%), что в соответствии с положениями ст.12.21.1 КРФ об АП образует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 данной статьи, а не частью 6, по которой вынесено оспариваемое постановление. Данное превышение общей массы, в свою очередь, сформировано показаниями АПВГК по отдельным осям.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СТРОЙНОВ», надлежащим образом извещенный, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, суд считает возможны рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «СТРОЙНОВ».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № от 09.12.2025 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Также сообщили, что решение по жалобе на оспариваемое постановление не принято.

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2025 года 18:53:51 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) FORD CARGO, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11 615 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 66.68% (5.001 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.501 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.44% (3.858 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.358 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 59.36% (4.452 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.952 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

При этом специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 30.11.2025 года, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, км 40+106 м, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства FORD CARGO государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОЙНОВ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

30.11.2025 года в 18:53:51 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 11 615 от 30.11.2025 года и в приложении к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства измерений весового и габаритного контроля несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности региональной автомобильной дороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, относится к категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228.

Согласно ответу Филиала «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор», автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», км 40+106 (далее - АПВГК) в период с 21.11.2025 по 04.12.2025 года находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Перерывы в работе отсутствовали. Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность». Техническая категория автомобильной дороги III, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Допустимая нагрузка на ось для транспортных средств приведена в приложении №2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Закон). Допустимая нагрузка на ось для каждого типа транспортного средства указана в таблице № 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) и соответствует Закону. Плановое техническое обслуживание проводилось ООО «Техносервис» в соответствии с контрактом № 23/ЭА от 19 августа 2025 года «на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог Ставропольского края», своевременно, недостатки отсутствуют. В существующую архитектуру системы управления АПВГК внедрен «Модуль раскрытия ГРЗ» информационная система для автоматизированного определения частично или полностью закрытых ГРЗ транспортных средств, проезжающих через зоны контроля комплексов фотовидеофиксации или автоматические пункты весогабаритного контроля. Программное обеспечение относится к сфере искусственного интеллекта. Алгоритм работы модуля раскрытия ГРЗ, проверка доступности устройства, описание типа средства измерений находятся в приложении к ответу. Обращают внимание суда на тот факт, что транспортными средствами ООО «СТРОЙНОВ» систематически осуществлялось сокрытие ГРЗ при проезде через АПВГК с целью не привлечения собственников, зафиксированных ТС, к ответственности, предусмотренной положениями КоАП РФ. Специальные разрешения для возмещения вреда автомобильной дороге не оформлялись.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве.

На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-АЬ/22-10-2025/476110404, срок которого действителен до 21.10.2026 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Согласно описанию типа средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ (далее - СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (далее - МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося ТС (далее - МПС), модуля фото-видеофиксации и распознавания ГРЗ ТС (далее - МВР), шкафа с электронной частью (далее - ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (далее - ПО). В свою очередь ПО выполняет функции сбора, обработки и дальнейшей передачи информации, поступающей со всех измерительных и технических устройств СВК. Все ПО разделено на две части. Часть ПО, устанавливаемая в микропроцессорном блоке аналого-цифрового преобразователя ШЭ, предназначена для обработки контролируемых параметров (осевые нагрузки, нагрузки от колес, нагрузки от группы осей, полная масса, межосевые расстояния, габаритные размеры, скорость ТС, текущее время и координаты СВК). Она является встроенной. Вторая часть ПО, устанавливаемая на компьютер с операционной системой, не отвечает за обработку контролируемых параметров. Данное ПО, в зависимости от полученной с СМ, МПС и МВР информации, позволяет провести распознавание номерного государственного регистрационного знака ТС стран Европейского Союза (Постановление ЕС № 241 1/98), СНГ, Российской Федерации (ГОСТ Р 50577-93) и определение категории (класса) ТС в соответствии с классификациями EUR 13 или RUS 12. Уровень защиты ПО от непреднамеренных и преднамеренных воздействий в соответствии с Р 50.2.077-2014 - «высокий». Влияние ПО на метрологические характеристики учтено при нормировании метрологических характеристик.

Для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает УФВФ и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГК с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором, и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем, при этом влияние пользователя на работу ПО отсутствует.

Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК.

Оснований отвергнуть представленные Филиалом «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор» документы, не имеется. Технические средства имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку. ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 года.

Согласно материалам дела, 30.11.2025 года в 18:53:51 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров транспортного средства, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортного средства со скрытыми государственными регистрационными знаками двигающимся по автодороге: Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, км 40+106 м, устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, определен государственный регистрационный знак транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося 30.11.2025 года в 16:04:33, о чем свидетельствует приложение к акту № 11 615 от 30.11.2025 года.

Расхождение по времени фиксации ТС с государственным регистрационным знаком № с открытым государственным регистрационным знаком и со скрытым (в Акте и приложении к Акту) связано с производством системой ПО «Модуля раскрытия ГРЗ» действия по идентификации ТС.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и документы, давая им надлежащую правовую оценку с учетом результатов фиксации транспортного средства техническим средством, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время комплексом АПВГК зафиксировано одно и тоже транспортное средство – FORD CARGO, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в корректности осуществленных техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения на территории Ставропольского края действовал режим беспилотной опасности, что могло привести к некорректной работе АПВГК, являются предположением, и опровергается «Описанием типа средства измерений» системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», из которой следует, что встроенная часть Программного обеспечения (ПО) АПВГК, выполняющая функции сбора, обработки, поступающей со всех измерительных и технических устройств СВК, в дальнейшем передает информацию ПО (вторя часть) установленную на компьютер с операционной системой, которая не отвечает за обработку контролируемых параметров. Следовательно, получаемая информация оператором со встроенной части АПВГК, не зависит от внешних воздействий.

Кроме того, техническое средство системы пункта весового и габаритного контроля, расположенное по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, в период с 21.11.2025 по 04.12.2025 года находилось в исправном состоянии, работало в штатном режиме без сбоев. Перерывы в работе отсутствовали.

Согласно пункту 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 48, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в пункте 27 указанного Порядка.

В акте № 11 615 от 30.11.2025 года (с приложением к акту) отражены наименование комплекса «СВК-2-Р(М)ВС» 68228, его местонахождение, координаты, идентификатор, направление движения, параметры транспортного средства FORD CARGO, государственный регистрационный знак №, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, а также параметры осей транспортного средства, в том числе количество осей, фактическое межосевое расстояние, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности.

Техническая категория автомобильной дороги III, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Допустимая нагрузка на ось для транспортных средств приведена в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Закон). Допустимая нагрузка на ось для каждого типа транспортного средства указана в таблице № 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) и соответствует Закону.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 348, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Так, согласно метрологических характеристик (таблица №2), содержащихся в описании типа средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» установлены пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы ТС в размере ±5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерении осевой нагрузки от группы осей ТС в размере ±10%.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте, в частности, как видно из акта № 11 615 от 30.11.2025 замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных погрешностей 5% и 10% соответственно.

Таким образом, доводы заявителя о некорректности работы средства измерения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как таблица проверки весогабаритных параметров, так и таблица проверки осевых нагрузок ТС содержат верные расчеты фактической массы/параметров (с учетом погрешности), арифметических ошибок судом не установлено.

Также заявитель полагает, что показания АПВГК являются технически недостоверными, поскольку площадка, на которой установлен АПВК имеет отклонение от нормы, а именно колейность (деформацию дорожного полотна), наличие в месте расположения весоизмерительных датчиков (силоприемных модулей, вмонтированных в дорожное полотно), что приводит к нарушениям процесса измерения, что влияет на форму и амплитуду регистрируемого сигнала, увеличивая погрешность. Наличие дефектов дорожного покрытия в условиях динамического взвешивания не подходит для точного определения осевых нагрузок сыпучих и наливных грузов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых параметров, сомнений не вызывает.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен, при этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что общая масса транспортного средства FORD CARGO, государственный регистрационный знак №, составила 54.558 т (при норме 40.000 т), что превышает допустимую нагрузку транспортного средства на 36.40%.

Нагрузка на группу осей (оси №3, №4, №5) названного транспортного средства составила 35.811 т (при норме 22.500 т), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 59.16%.

Таким образом, доводы жалобы о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям и о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП, подлежат отклонению.

В обоснование недопустимости акта №23 проверки соответствия мест установки АПВГК от 22.10.2025, заявитель также указывает, что проверочный проезд осуществлен контрольным трехосным транспортным средством КАМАЗ 5320, между тем, транспортное средство FORD CARGO, является пятиосным, что нарушает принцип метрологии и ставит под сомнение достоверность всех измерений.

Между тем, проведенный проверочный проезд контрольным трехосным транспортным средством КАМАЗ 5320 не противоречит требованиям, установленным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Из акта №23 проверки соответствия мест установки АПВГК от 22.10.2025 Системы СВК следует, что место установки Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № 68228 соответствует требованиям, установленным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Согласно техническому отчету «По результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств» Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», км 40+106, в результате измерений оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность», предыдущий акт №17 проверки соответствия мест установки АПВГК был составлен 22.06.2025, что соответствует абзацу 6 пункта 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», из которого следует, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Кроме того, п. 58 указанного порядка установлено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 указанного Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК и (или) идентификационных данных программного обеспечения АПВГК описанию типа средства измерений, а также отсутствует клеймо (пломба), АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в п. 58 названного Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК. (п. 59 порядка).

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из материалов дела не следует и в жалобе не приведено сведений или обстоятельств о нарушении работы комплекса АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС».

Приведенные в жалобе доводы о неисправности работы АПВГК не имеют обоснования. При этом представленное заключение №8-Э1/2025 от 25.12.2025 не опровергает результаты проведенного на основании Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 инструментального обследования, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом.

Оснований для признания Акта проверки соответствия места оборудования АПВГК №23 от 22.10.2025 года не имеется, как и не имеется оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 11 615 от 30.11.2025 года недопустимым доказательством, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью ПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, вопреки доводам жалобы, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Деяние собственника транспортного средства квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переквалификации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «СТРОЙНОВ» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «СТРОЙНОВ» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ООО «СТРОЙНОВ» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Следует отметить, что допущенное ООО «СТРОЙНОВ» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания, совершенного ООО «СТРОЙНОВ» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.12.2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.12.2025 года, вынесенное в отношении ООО «СТРОЙНОВ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.12.2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 09.12.2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВ», изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 09.12.2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТРОЙНОВ» - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ООО «СТРОЙНОВ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова