Решение № 12-110/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 06 июля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Анганзорова А.С.,

рассмотрев в рамках материала № 12-110/2018 жалобу Голубь Ю.В, его защитника Анганзорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", привлекавшегося к административной ответственности "ДАТА" по ст.12.6 КоАП РФ, "ДАТА" по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, "ДАТА" по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 23.25 час., ФИО1, следуя в районе "АДРЕС", управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 23.46 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, его защитник Анганзоров А.С. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены права ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Кроме того, представленная в дело видеозапись не дает в полной мере убедиться в соблюдении процедуры оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Анганзоров А.С. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он употреблял спиртные напитки. "ДАТА" утром у него поднялось давление и он отлеживался практически целый день. Вечером поехал домой, предварительно брызнув спиртосодержащее лекарство – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На ул. Л.Полуяхтова его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил им документы. Затем пригласили в машину ДПС, где предложили продуть в прибор для установления алкогольного опьянения, затем проехать в больницу для прохождения освидетельствования, где он мог пробыть 3-4 часа. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. чувствовал себя плохо и хотел быстрее добраться до дома в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где он проживает круглогодично. Позже он узнал, что по материалам будет судебное заседание, позвонил секретарю суда и ему сказали, что нужно ждать извещения. Однако извещения он не дождался, в судебном заседании не участвовал.

Защитник Анганзоров А.С. обратил внимание судьи на то, что ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Его необоснованно остановили сотрудники ГИБДД, не был продемонстрирован прибор для прохождения освидетельствования на месте и запах алкоголя мог быть от спиртосодержащего лекарства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием полагать наличие опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". ФИО1 скрепил протокол своей подписью. При составлении протокола не указывал на отсутствие запаха алкоголя изо рта и не объяснял своё состояние изменением самочувствия в связи с повышением артериального давления

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст.27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало.

С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился, собственноручно сделав в протоколе № *** от "ДАТА" запись «отказываюсь» в строке – «пройти медицинское освидетельствование», скрепив протокол своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении № *** от "ДАТА" пояснил, что «отказался от освидетельствования, т.к. на досуге употреблял алкоголь».

ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается, что в ходе процедуры оформления административного правонарушения ФИО1 разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Отмечено последовательное заполнение протоколов. Суд отмечает, что обстановка, в которой совершались процессуальные действия является спокойной, доброжелательной, поведение ФИО1 адекватно складывающейся ситуации. На поставленные вопросы он отвечает четко, без сомнения. ФИО1 самостоятельно, без принуждения подписал протоколы, внес записи об отказе от освидетельствования. Замечаний, несогласия с процедурой заполнения процессуальных документов не высказывал. Из видеозаписи явствует, что он без принуждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколом разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д.4),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

- видеозаписью процедуры оформления протоколов.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством и не выразил согласия с прохождением медицинского освидетельствования.

Указанное согласуется со сведениями из протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Судья также отмечает нелогичность действий ФИО1, объяснившего свое состояние ухудшением здоровья, при этом отказавшегося ехать в медицинское учреждение.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, как и факт его осознанного и добровольного волеизъявления в форме отказа от его прохождения.

Не нашел своего подтверждения, довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись отвечает требованиям законодательства о допустимости, относимости доказательства. Информативна, читаема, содержит сведения, позволяющие оценить обстановку при составлении процессуальных документов, опровергает довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Протоколы содержат также сведения о содержании указных норм закона, подписаны ФИО1

ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения ему не продемонстрирован не может повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а перед общением с сотрудниками ГИБДД принял спиртосодержащий препарат «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», впрыснув его в рот, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Более того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Учитываю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № *** ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение о дате рассмотрения дела направлено ФИО1 по известным суду адресам, им указанным.

Таким образом, довод жалобы о том, что он не получил повестки в судебное заседание, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство под управлением ФИО1 является необоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Анганзорова А.С., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: