Решение № 2А-528/2020 2А-528/2020(2А-6458/2019;)~М-6860/2019 2А-6458/2019 М-6860/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-528/2020

№2а-528/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию о совершенных исполнительских действиях, о предоставлении копий материалов исполнительного производства

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности предоставить информацию о совершенных исполнительских действиях, о предоставлении копий материалов исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3978\2016 с ФИО3 была взыскана в доход казны МО «Город Ульяновск» задолженность в сумме 236067 руб. 01 коп. На основании выше указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № № который был направлен в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №

До настоящего времени административному истцу неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось какое-либо имущество, выносились ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу административного истца с должника по решению суда.

В нарушение ст. ст. 36, 64, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона РФ « О судебных приставах», ст. ст. 9,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непредоставлении информации, несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 предоставить администрации г. Ульяновска полную и подробную информацию о всех совершенных им исполнительских действиях по указанному исполнительному производству, о принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В качестве административного соответчика привлечено УФССП по Ульяновской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО2 иск не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в свободном доступе на официальном сайте УФССП по Ульяновской области. Со стороны судебных приставов-исполнителей приняты меры как по установлению имущества должника, так и по обращению взыскания на него, какого-либо бездействия с их стороны не было допущено. Административный истец вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако этого им сделано не было.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представителя Управления. Также указал, что исполнительное производство ему было передано 14.08.2019. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении его копий административный истец в отдел не обращался.

Заинтересованные лица ФИО3, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находится исполнительное производство № (ранее №№), возбужденное 10.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС № от 28.02.2017, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска. Предмет исполнения: задолженность в размере 236067,01 руб. с должника ФИО3

Указанное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, чьи действия обжалуются административным истцом, только в августе 2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО1, принимались следующие меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него:

направлены, в том числе, запросы о наличии счетов в кредитных учреждениях, о доходах, о наличии автомототранспорта;

19.07.2017, 31.01.2018, 12.03.2018, 10.08.2018, 21.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

01.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 01.12.2018;

29.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 29.07.2018;

02.07.2019 совершен выход по адресу: г. <адрес> с целью проверки имущественного положения должника;

26.08.2019 совершен повторный выход по указанному адресу с целью проверки имущественного положения должника;

26.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 26.02.2020;

21.11.2019 и 24.12.2019 также были совершены выходы по указанному адресу с целью проверки имущественного положения должника;

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Довод Администрации г. Ульяновска о том, что в нарушение положений ст.65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии № № от 28.02.2017, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, указанные требования отсутствуют.

С заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательство тому административным истцом суду не представлено.

Все возможные исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика предоставить информацию по исполнительному производству, его копии также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств обращения с таким заявлением в установленном законом порядке и нарушения прав административного истца в непредставлении такой информации не представлено. Спор в данном случае между административным истцом и стороной административного ответчика отсутствует.

В силу положений ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, однако названное право на момент рассмотрения дела он не реализовал.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в удовлетворении административного иска Администрации г. Ульяновска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части непредставлении информации, несовершении исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, по исполнительному производству № №ИП), о возложении обязанности предоставить информацию о совершенных исполнительских действиях, о предоставлении копий материалов исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева