Решение № 12-127/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127\17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 25.04.2017 года, Решение по жалобе от 27.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 25.04.2017 года, Решение по жалобе от 27.03.2017 года.

В жалобе ФИО2 указала, что решение о ее виновности в ДТП принято незаконно; на представленной ФИО3 видеозаписи четкое изображение автомобиля, его номера отсутствуют; водитель, предоставивший запись, заявлен не был; фары на ее автомобиле включаются при запуске двигателя; при разборе ДТП ей было отказано в допросе свидетелей; решение по жалобе от 27.03.2017 года не мотивировано; Постановлением ей вменено нарушение п.19.5 ПДД РФ, который гласит о включении фар в светлое время суток, хотя ДТП было в ночное время; постановление не содержит информации о ТС, которым она управляла.

Просит отменить указанные процессуальные документы; признать виновным в нарушении ПДД водителя ФИО3 (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Пугачева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 04.05.2017 года (л.д.36), жалобу поддержали.

ФИО2 показала суду, что по территории стоянки Торгового центра она двигалась с включенными фарами по проезжей части. Навстречу ей двигался автомобиль, они пересеклись и после этого в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО3.

Первоначально виновником ДТП признали ФИО3, который Постановление обжаловал.

Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, который на территории, где отсутствуют дорожные знаки, не убедился в отсутствии помехи справа.

Защитник ФИО2 показала, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку была предъявлена не сразу; свидетель, ее предоставивший, в суд не явился. Вместе с тем, вина ФИО3 в ДТП подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласен не был, пояснил, что с ФИО2 он двигался в параллельном направлении. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО3) хотел заехать на парковочное место, «<данные изъяты>» загородил ему видимость, фары машины ФИО2 не горели, произошел удар.

Полагает, что ФИО2 двигалась с превышением скорости и без включенных фар. Если бы он видел ФИО2, то уступил бы ей дорогу.

Свидетель С.О.Р. в судебном заседании показала, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался перпендикулярно, подтвердила показания ФИО2.

Свидетель В.Д.В. показал суду, что ДТП произошло на проезжей части, автомобиль «ВАЗ» изначально стоял на парковочном месте. Подтвердил, что фары автомобиля ФИО2 горели во время движения.

Свидетель П.С.С. показал в судебном заседании, что он находился в автомобиле ФИО2. В ходе движения навстречу двигался «<данные изъяты>». Когда они разъехались, то в машину ФИО2 въехал «<данные изъяты>».

После ДТП водитель «<данные изъяты>» снимал с боковых передних стекол тонировку.

Заслушав указанных лиц, представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материала по факту ДТП, представленного ГИБДД, следует, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", следуя напротив "адрес", не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер" Транспорт получил механические повреждения (л.д.22).

Постановлением ГИБДД от 11.03.2017 года, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.22, оборот).

По жалобе ФИО3 вышеуказанное Постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.18).

25.04.2017 года в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.25).

Постановлением от 25.04.2017 года ФИО2, за нарушение п.19.5 ПДД РФ, по ст.12.20 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л.д.25, оборот).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, спорное Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении данного правонарушения.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу, в котором должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и доказательства, которыми оно подтверждается.

Однако, в спорном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу.

В нарушение пункта 6 части 1 ст. 29.10. КоАП РФ должностным лицом не указаны мотивы принятого решения.

Суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, материалы дела не содержат.

В ГИБДД были получены объяснения со свидетелей П.С.С., М.А.А. оценка их объяснениям не дана; не отражено почему одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты.

Принята ли в качестве доказательства видеозапись также не указано, оценка ей не дана.

Оценив в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п.19.5 ПДД РФ не доказана.

Показаниями свидетелей установлено, что ФИО2 осуществляла движение по проезжей части территории торгового центра, а ФИО3 выезжал с перпендикулярного направления.

Согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Вместе с тем, из материалов дела по факту ДТП следует, что ДТП имело место в 00 час. 35 мин., следовательно, п.19.5 ПДД в данном случае не применим.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезжей части ТЦ с включенными фарами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, иными доказательствами они не опровергнуты.

Свидетель М.А.А. в своих объяснениях в ГИБДД также не указывал на то обстоятельство, что машина под управлением ФИО2 двигалась без включенных фар.

Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в нарушении п.19.5 ПДД, ее виновность в совершении ДТП своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, постановление от 25.04.2017 года следует отменить как необоснованное.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что она не является надлежащим доказательством по делу, поскольку источник ее происхождения достоверно не установлен; на записи не усматривается модель ТС, регистрационный номер.

Таким образом, суд находит правильным признать незаконными и отменить Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 25.04.2017 года, Решение ГИБДД по жалобе от 27.03.2017 года.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 вины в дорожно - транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 25.04.2017 года, Решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.03.2017 года, в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: