Апелляционное постановление № 22К-254/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО14 принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Прончева К.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда гор. Воронежа от 16 января 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО15 на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 января 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Прончева Е.В. и обвиняемого ФИО4З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

29 января 2019 года ФИО4З. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 31 января 2019 года Ленинским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 17 марта 2019 года включительно.

06 февраля 2019 года ФИО4З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО4З. под стражей неоднократно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен Ленинским районным судом г. Воронежа на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 17 января 2020 года включительно.

С момента последнего продления срока содержания обвиняемого ФИО4З. под стражей выполнено следующее: назначена и проведена психиатрическая судебная экспертиза, допрошены ряд свидетелей, всем фигурантам уголовного дела предъявлено окончательное обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых, все обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО4З. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, выполнен ряд иных следственных и процессуальных действий. Выполнить все запланированные действия не представилось возможным в связи с тем, что в настоящий момент не все обвиняемые приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

24 декабря 2019 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

10 января 2019 года следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания ФИО4З. под стражей на 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 29 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО4З. продлен на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что ФИО16 имеет постоянное место регистрации и недвижимость в личной собственности на территории <адрес>. Не желает скрываться от следствия и не имеет возможности, воздействовать каким - либо образом на свидетелей и других обвиняемых по делу, имеет устойчивые социальные связи, а именно находящихся на его содержании супругу и малолетнего ребёнка. Никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и имеет официальный постоянный легальный источник дохода, страдает от ряда хронических заболеваний, которые в настоящее время обостряются в связи с содержанием его подзащитного под стражей. Полагает, что ходатайство мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия, каким-то образом воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствовать следствию по данному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4З., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно отметил в своем решении, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом учтено, что ФИО4З. является гражданином иностранного государства, на постоянной основе пересекает государственную границу РФ, посещая зарубежные страны с различными целями, имеет близкие родственные связи на территории зарубежных государств, с которыми поддерживает общение, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, занимает руководящую должность в ООО «<данные изъяты>» и ООО ОК «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый ФИО4З., опасаясь возможного наказания, в целях уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия на территории иного государства, уничтожить доказательства, оказать воздействие на иных обвиняемых по настоящему уголовному делу в частности на подчиненных ему менеджера ФИО10 и директора ФИО11, а также свидетелей - иностранных граждан, которым он организовал, по версии следствия, незаконное приобретение визы на въезд и пребывание в РФ, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность избрания ФИО4З. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО4З., сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную его большим объемом, многоэпизодностью, необходимостью производства следственных и процессуальных действий на территории других субъектов РФ и иностранных государств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО4З. меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прончева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва