Апелляционное постановление № 22К-1122/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья Кавешников А.А. Дело №22-1122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коленбет Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юдина Р.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2020 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Юдина Р.В., заслушав защитника Коленбет Д.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или на другую, более мягкую, мнение прокурора Родовниченко А.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 26.10.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27.10.2019 в 13 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

28.10.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26.12.2019 включительно.

30.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз - до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26.04.2020, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 26.06.2020, включительно.

14.04.2020 в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26.06.2020, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Юдин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит не законным и не обоснованным, в связи с чем, просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой. Считает выводы суда о том, что ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает, не имеет легального источника дохода, ранее не судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ошибочными, основанными на предположениях органа предварительного следствия, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что районный суд не в полной мере учел характеризующие данные обвиняемого ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, у него в собственности находиться 2/3 части жилого помещения, где он проживает вместе с отцом и престарелой бабашкой, являющейся инвалидом 2 группы, он трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, воспитывает четырех детей своей сожительницы, оказывает им материальную помощь, после освобождения из мест лишения свободы прошел реабилитацию в ОБО «<данные изъяты>», активно участвует в жизнедеятельности данный организации, зарекомендовал себя с положительной стороны. Родственники ФИО1 выразили согласие на проживание обвиняемого в их квартире в случае изменения ему меры пресечения. Ссылается на состояние здоровья обвиняемого ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, нуждающегося в качественном лечении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к вменяемому ФИО1 деянию.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и защитник Юдин Р.В. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, а доводы апелляционной жалобы защитника Юдина Р.В. о том, что это решение принято на основании одной лишь тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, являются несостоятельными.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные защитником Юдиным Р.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Положительно характеризующие обвиняемого ФИО1 данные, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, работы, сведения и его членов семьи и иные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, четырех детей у его сожительницы, наличие у него хронических заболеваний, на которые ссылается в жалобе защитник, а также сообщение обвиняемого в суде апелляционной инстанции, что он с 20.05.2019 состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», занимающегося оптовой продажей продуктов питания, не подтвержденное документально, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Медицинских сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом особой сложности данного уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной. По этим же основаниям в настоящее время апелляционная инстанция не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника Юдина Р.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данном этапе не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования. Представленные в материалах сведения о согласии родственников на нахождение ФИО1 в их жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении, и не влекут изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева