Апелляционное постановление № 22К-492/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Председательствующий Дело №22-492

Петин И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Исаева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 февраля 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Исаева В.Г., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и что в настоящее время не все обстоятельства по уголовному делу установлены, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест. Адвокат ссылается на то, что выводы районного суда об особой сложности расследования уголовного дела, связанной с проведением большого объема следственных действий и экспертиз, а также что не все обстоятельства уголовного дела установлены, не соответствуют материалам уголовного дела и фактически им противоречат. Считает, что продление срока следствия и невозможность его своевременного окончания обусловлены неэффективной и ненадлежащей организацией расследования со стороны следователя, поскольку возвращение дела прокурором для дополнительного расследования связано не с необходимостью устранения неполноты расследования, сложностью дела или противодействием стороны защиты, а только с нарушением требований закона при формировании обвинения, что с учетом общего срока расследования – свыше 15 месяцев не может свидетельствовать о надлежащей организации расследовании дела и об эффективном ведомственном контроле за деятельностью следователя со стороны его руководства. Помимо этого, указывает, что суд необоснованно учел как основание для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей сведения о факте его привлечения к уголовной ответственности в прошлом, тогда как из материалов дела следует, что к моменту совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений и к моменту его заключения под стражу он являлся несудимым, поскольку его судимость в установленном законом порядке была погашена. Кроме того, адвокат полагает, что суду не предоставлены материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

21 июля 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 октября 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

21 января 2019 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по 21 февраля 2019 года.

В период с 26 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года в одном производстве соединены 4 уголовных дела.

27 февраля 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

1 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 20 апреля 2019 года.

5 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались.

21 января 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа.

3 февраля 2020 года заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожиловым А.А. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвиняемым, в том числе ФИО1, обвинения и при составлении обвинительного заключения.

6 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть по 6 марта 2020 года включительно.

7 февраля 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 февраля 2020 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 6 марта 2020 года в связи с необходимостью предъявления нового обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана производством большого количества следственных и процессуальных действий, назначением и производством значительного количества сложных экспертиз различной направленности.

При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования и суда о том, что уголовное дело является особо сложным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 13 суток, в течение которых необходимо перепредъявить обвинение семи обвиняемым, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений, целью которых являлось завладение имуществом в особо крупном размере, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на потерпевших, а также на других соучастников, в том числе не содержащихся под стражей, путем согласования с ними своих позиций.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний ареста, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, мотивируя принятое по ходатайству следственного органа решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, районный суд сослался на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Между тем согласно представленным материалам предварительного следствия, прежние судимости ФИО1 погашены, что аннулирует все связанные с ними правовые последствия. При таких обстоятельствах ссылка в постановлении районного суда на факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности в качестве основания для продления срока содержания его под стражей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, противоречит материалам дела и указание суда о том, что не все обстоятельства по уголовному делу в настоящее время установлены, поскольку возобновление предварительного следствия по уголовному делу и продление срока содержания ФИО1 под стражей связаны не с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия, а с подлежащими устранению допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. В связи с этим данное указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и что в настоящее время не все обстоятельства по уголовному делу установлены, в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий