Решение № 2-4241/2025 2-4241/2025~М-2437/2025 М-2437/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4241/2025

Гражданское дело № 2-4241/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002468-51

Мотивированное
решение изготовлено 07ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ИП ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2024 в 14 часов 47 минут на автомобильной дороге Сургут – Салехард 639 км. +300 м. Пуровского района ЯНАО по вине водителя автомобиля «Shacman», г/н ***, ФИО3, и принадлежащего ИП ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «ГАЗ 3010 GA», г/н ***, под управлением Б., и принадлежащей истцу ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП, по мнению истца, ФИО3 являлся работником ИП ФИО1, управлял транспортным средством «Shacman», г/н ***, находясь при этом при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-78 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3010 GA», г/н ***, без учета износа составит 1890000 рублей, расходы по составлению заключения – 17000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ИП ФИО1 как с работодателя причинителя вреда материальный ущерб в размере 1490 000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в сумме 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29900 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 направил в суд дополнительные письменные пояснения с учетом ранее предоставленных представителем ИП ФИО1 возражений. Полагал, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является мнимой сделкой, составлен и подписан с целью сокрытия фактических трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 и последующим избежанием признания ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. Доказательств фактического исполнения данного договора материалы дела не содержат, не представлен акт передачи (возврата) предмета договора, равно как и доказательств оплаты по сделке. Довод о том, что ответчик ИП ФИО1 посчитал, что правоотношения по сдаче транспортного средства в аренду подпадают под действия патента не обоснован. Являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет предпринимательскую деятельность и является специальным субъектом, для которого недопустимо ссылаться на незнание закона. Он несет полную ответственность за свои обязательства личным имуществом и имеет право работать самостоятельно, нанимать сотрудников, заключать договоры и вести бизнес. При этом, патент подтверждает то обстоятельство, что ИП ФИО1 занимается именно грузоперевозками с привлечением для осуществления своей деятельности других лиц в качестве водителей. На момент ДТП между ИП ФИО1 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 01.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последний взял в аренду у ИП ФИО1 автомобиль Shacman», г/н ***, и полуприцеп ICEBEARTDZ9401XXY, г/н ***, сроком на 11 месяцев, стоимость аренды – 500000 рублей в месяц, оплата производится наличными денежными средствами с оформлением расписки. ФИО1 получил от ФИО7 оплату аренды за 2 месяца. Отдельный акт приема – передачи не оформлялся. Также согласно п. 4.2 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за причиненный ущерб. Данный договор являлся действующий, недействительным не признан, кроме того на него ссылается и сам ФИО3 в своих письменных возражениях, ранее направленных в суд. В момент заключения данного договора аренды с ФИО3 действовали договоры лизинга на тягач и полуприцеп, заключенные между ИП ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг». Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» 30.05.2024 заключил с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО на один год с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ИП ФИО1 письменно уведомлял АО «ВТБ Лизинг» о намерении заключить договор аренды, при этом от последнего возражений не поступало. Более того, АО «ВТБ Лизинг» не обращалось в суд с иском о признании договора аренды между ФИО1 и ФИО3 недействительным, либо с иском о расторжении договора лизинга в связи с нарушением условий данного договора со стороны ИП ФИО1 ФИО3 работником ИП ФИО1 не является, трудовой договор с последним не заключался. Полагает, что при оформлении материалов в ГИБДД по факту ДТП ФИО3 предоставил недостоверную информацию по факту трудоустройства у ИП ФИО1 В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО3 ссылается на путевой лист № 4 от 24.10.2024 на путь Иваново – Салехард, при этом не указывает, кем выдан данный путевой лист и не указывает сведения о документах на перевозимый груз. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО1 При этом, в своих письменных возражениях, ранее направленных по почте ФИО3, последний не ссылается на наличие трудовых отношений с ИП ФИО1 Последний 29.12.2023 получил патент от ФНС России на право применения патентной системы налогообложения с периодом действия патента с 01.01.2024 по 31.12.2024. Вышеуказанный договор аренды ФИО1 заключил с ФИО3 как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Однако, ФИО1 счел возможным расширить действие патента на доходы, полученные от аренды транспортного средства. Таким образом, ФИО1 не подавал отдельную декларацию в ФНС России о получении дохода от аренды транспортного средства. Сам истец действует недобросовестно, поскольку не сообщил о рассмотрении в Калининском районном суде г. Тюмени гражданского дела № 2-6704/2025 со схожими основаниями по иску К. к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга 02.09.2025 поступили напечатанные письменные возражения на 1 листе (т. 1 л.д. 236), содержащие в конце подпись и указание на их составителя – ФИО3 следующего содержания: Я являюсь участником дела № 2-4241/2025. Я не согласен с иском К-ных. У меня не было мыслей специально совершить ДТП и повредить эвакуатор К-ных. Я управлял арендованным тягачем с полуприцепом и не справился с управлением из – за скользкой дороги. Тягач и полуприцеп я взял в аренду у ФИО8. Аренда мной оплачена полностью. Моя ответственность застрахована по ОСАГО. Никаких претензий от К-ных и от ФИО8 не получал. На экспертизу меня не позвали. Суммы эксперт специально завысил. Посчитал цены на запчасти как новые, а эвакуатор старый. К-ных выплату получила, считаю, что выплаты от страховой компании достаточно для ремонта эвакуатора. Прошу отказать К-ных в иске.

Данные возражения были запечатаны в конверте, на котором указаны сведения об отправителе «ФИО3», место отправления («откуда») – г. Серов, ***. При этом, штамп почты России проставлен отдела, расположенного в г. Нижний Тагил.

Непосредственно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что о судебном заседании узнал только после того, как с ним связался секретарь судебного заседания и предложил явиться в процесс для дачи пояснений. Указал, что до 29 сентября 2025 года проживал в г. Омске. Вышеуказанные возражения составлены не им, он также их не подписывал, никакую почту ни из г. Серов, ни из г. Нижний Тагил в августе текущего года не отправлял, 29.08.2025 в г. Нижний Тагил его даже не было. Кто мог за него это сделать ему не известно. По существу дела также пояснил, что в июле 2024 года в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел объявление, в котором требовались водители на грузовой автомобиль. Созвонившись по указанному в нем телефону, в последующем встретился и познакомился с ИП ФИО1, который и предложил работу. С августа 2024 года вплоть до рассматриваемого ДТП ФИО3 работал у ИП ФИО1 водителем на принадлежащем данному индивидуальному предпринимателю автомобиле Shacman», г/н ***, с полуприцепом ICEBEARTDZ9401XXY, г/н ***. При этом, трудовой договор между ними не заключался. Однако, помнит, что в начале августа он подписал у ИП ФИО1 какие-то документы, не вчитываясь в них, думая, что они связаны с трудоустройством. С августа 2024 года ФИО3 регулярно совершал рейсы на данном транспортном средстве по всей стране. Заказы предоставлял ему ФИО1, который скидывал заявки на погрузку в мессенджер «WatsApp». После чего, ФИО3 звонил по указанным в них номерам, приезжал, забирал груз и отвозил его на указанный в заявке адрес назначения. Все грузы ФИО3 забирал и отвозил по поручению ИП ФИО1 Последний два раза в месяц расплачивался с ФИО3 либо наличными денежными средствами, либо путем перевода на карту Банка, из расчета 11 рублей за 1 км. плюс 1 тыс. рублей суточные. Такой порядок расчета был изначально устно согласован с ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство ФИО3 обслуживал самостоятельно перед рейсом, при этом ФИО1 платил ему за это по 1 тысяче рублей 2 раза: первый раз, когда был неисправен прицеп и требовался его незначительный ремонт, второй раз, когда сгорело «АБС». Путевки для перевозки груза выдавал ИП ФИО1 Непосредственно в день ДТП ФИО1 также выдал ФИО3 путевку, в которой было указано, что ИП ФИО1 выпустил его на линию. До совершенного ДТП ФИО3 ехал из г. Иваново, откуда по поручению ИП ФИО1 забрал груз (мебель и оборудование) и вез его в г. Надым и в г. Салехард. За данный рейс ФИО1 также рассчитался с ФИО3 и передал ему около 30000 рублей. В выданных ИП ФИО1 путевках для совершения рейса ставилась также печать врача о прохождении предрейсового осмотра и отметка механика. Данные путевки уже с проставленными в ней печатями выдавал ФИО3 сам ИП ФИО1 Также ФИО1 выдавал ФИО3 пустые не заполненные бланки путевых листов, в которых содержались печати врача о прохождении предрейсового осмотра и механика – ИП ФИО1 на случай, если истечет срок ранее выданных путевок. После ДТП ФИО3 выгрузил груз и передал ключи «Евгению», который являлся работником ИП ФИО1 ФИО3 дополнительно указал, что ранее выданные ИП ФИО1 путевые листы не сохранились. Вину в самом ДТП он не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО ВТБ Лизинг, ООО «ТУ» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.10.2024 в 14 часов 47 минут на автомобильной дороге Сургут – Салехард 639 км. +300 м. Пуровского района ЯНАО по вине водителя автомобиля «Shacman», г/н ***, ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ГАЗ 3010 GA», г/н ***, под управлением Б. и принадлежащей истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП в судебном заседании им не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Истец 24.03.2025 обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника за причинение вреда третьими лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 164).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-78 от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3010 GA», г/н ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составит 1890000 рублей, расходы по составлению заключения – 17000 рублей. Данное экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключенного с ним соглашения в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом, суд отмечает, что доказательств проведения ремонта транспортного средства истца на момент рассмотрения дела суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1490 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в сумме 70000.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства «Shacman», г/н ***, является ИП ФИО1 При этом, данный автомобиль является предметом лизинга, а лизингополучателем – АО «ВТБ Лизинг на основании договора перенайма № АЛПН 259892/02-24 ЕКБ от 01.04.2025 к договору лизинга №АЛ 259892/02-24 ЕКБ от 08.04.2024, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Транс Уникум (ООО «ТУ) и ИП ФИО1 Именно данное лицо (АО «ВТБ Лизинг») является и страхователем по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», оформленного полисом серии ФИО9 со сроком его действия с 31.05.2024 по 30.05.2025. При этом, данный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд также обращает внимание, что транспортного средства «Shacman», г/н ***, является грузовым автомобилем и предназначен прежде всего для перевозки грузов, а не личного использования.

Согласно же выписке из ЕГРИП одними из основных видов деятельности ИП ФИО1 (ИНН <***>) является именно «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41), «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код 52.29), «предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42), «хранение и складирование прочих грузов» (код 52.10.9).

Суду не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в том числе по передаче по условиям данного договора ежемесячно денежных средств последним в сумме 500000 рублей. Указаннаясделка в нарушение условий вышеназванного договора лизинга заключена без согласия лизингодателя, что не оспаривалось представителем ИП ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ИП ФИО1 не подавал декларацию в органы ФНС России о получении им дохода от аренды транспортного средства при наличии у него патентной системы налогообложения, что не оспаривается представителем ИП ФИО1. Вышеуказанные обстоятельства указывают на мнимость данной сделки.

Наоборот, в своих объяснениях, данных в ГИБДД 28.10.2024, ФИО3 в качестве места работы указал ИП ФИО1, должность – «водитель». Помимо этого, сообщил, что перевозил по поручению ИП ФИО1 груз из г. Иваново в г. Салехард, имея при себе путевой лист № 4 от 24.10.2024, выданным ИП ФИО1 Аналогичные пояснения им даны и в судебном заседании, из которых в совокупности с иными обстоятельствами дела следует, что между ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО3 исполнял обязанности водителя по установленному ИП ФИО1 графику на автомашине последнего, по установленному индивидуальным предпринимателем маршруту. Кроме того, исходя из количества произведенных им рейсов 2 раза в месяц получал денежные средства от ИП ФИО1

Суд не принимает в качестве доказательств поступившее в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 02.09.2025 напечатанные письменные возражения на 1 листе (т. 1 л.д. 236), содержащие в конце подпись и указание на их составителя – ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что они составлялись не им и им не направлялись. Кроме того, согласно представленным по запросу суда данным ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 229) с 30.05.2025 ФИО3 зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: ***. Данный адрес в качестве своего места жительства он подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что до 29 сентября 2025 года проживал в г. Омске, никакую почту ни из г. Серов, ни из г. Нижний Тагил в августе текущего года не отправлял, 29.08.2025 в г. Нижний Тагил его даже не было. В то время как данные возражения (т. 1 л.д. 229) были запечатаны в конверте, на котором указаны сведения об отправителе «ФИО3», место отправления («откуда») – г. Серов, ***. При этом, штамп почты России проставлен отдела, расположенного в г. Нижний Тагил.

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП использовал транспортное средство не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя в интересах и под контролем со стороны собственника данного транспортного средства ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, к тому же именно он являлся юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1490 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в сумме 70 000, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1490 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по перевозке транспортного средства в сумме 70 000, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 (паспорт ***) к ФИО3 (ИНН ***) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.Ю. Темников