Решение № 12-40/2021 12-655/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021(12-655/2020)

55RS0002-01-2020-009662-57


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что, 21.12.2020, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле OPEL ASTRA S. T. государственный регистрационный знак № по ул. К. Маркса по левой полосе, в районе дома № 4А, увидел свободное пространство между автомобилями в среднем ряду, и, включив сигнал поворота, перестроился в средний ряд. Поток машин стоял при запрещающем сигнале светофора. С правой стороны от него стоял автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При разрешающем сигнале светофора поток машин пришел в движение, как и впереди стоящая машина, автомобиль TOYOTA тоже начал движение. Он, на своем автомобиле, начал медленно двигаться, чтобы не задеть автомобиль TOYOTA, проехав сантиметров 10, он остановился. Автомобиль TOYOTA все ближе приближался к его автомобилю, он выкрутил руль чуть левее и еще проехал сантиметров 30. Автомобиль TOYOTA, быстро набирая скорость, и взяв чуть правее, задел его автомобиль задним бампером. Экипаж ГИБДД, при разборе происшествия и просмотре записи видеорегистратора, вынесли обжалуемое постановление в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление, так как считает себя невиновным, ввиду того, что направления движения в сторону автомобиля TOYOTA не менял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что 21.12.2020 он двигался на автомобиле Опель Астра по улице К.Маркса в сторону улицы Лермонтова, где двухстороннее движение по четыре полосы в каждом направлении. Он ехал в левом ряду, увидел свободное место в среднем ряду, перестроился и остановился под углом, так как ряд стоял. Встать прямо не позволяло расстояние между машинами. Автомобили двинулись, машина Тойота стояла между рядами. Автомобили начали движение и Тойота въехала в его автомобиль с правой стороны задней частью бампера.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил в судебное заседание письменные пояснения, в которых указал, что он двигался в среднем ряду. На его полосе движения и крайней правой был затор. Левая полоса была свободна. В какой-то момент с ним поравнялся автомобиль OPEL, на котором был включен указатель правого поворота. Этот автомобиль стал смещаться в его сторону и остановился под углом к проезжей части, при этом располагался частично на его полосе движения. Так как преимущества в движении у автомобиля OPEL не было, когда ряд начал движение, он также тронулся. В это момент автомобиль OPEL также начал движение, продолжая перестроение, и совершил столкновение с его автомобилем. О том, что автомобиль OPEL двигался под углом к проезжей части, свидетельствует его расположение на проезжей части после столкновения. Расстояние от задней оси до края проезжей части составляет 8,9 м., в то время, как по передней оси расстояние до края проезжей части 8,8 м. В жалобе водитель автомобиля OPEL указал, что перед столкновением он выкрутил руль левее и, проехав еще какое-то расстояние, тем самым, выравнивая автомобиль, что свидетельствует о расположении данного автомобиля под углом к проезжей части и совершении перестроения. В какой-то момент водитель не учел габариты своего автомобиля и слишком сильно прижался к левому боку его автомобиля. Вследствие чего совершил столкновение. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля Тойота, участником ДТП не была. С постановлением согласна.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21.12.2020 он был направлен дежурной частью на место ДТП по улице К.Маркса. Прибыв на место, зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части, сделали замеры, составили схему места совершения административного правонарушения, произвели фотосъемку, отобрали объяснения. По обстоятельствам ДТП он сделал вывод о том, что водитель автомобиля Опель Астра нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Тойота. Автомобиль Опель Астра с левого ряда хотел перестроиться в средний ряд, где и произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 21.12.2020 около 08 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA S. T. государственный регистрационный знак № двигаясь в <...> в районе д. 4А, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло столкновение транспортных средств.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО2, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8,8 метров от правого края проезжей части пр.К.Маркса в г.Омске по направлению движения в сторону ул.Лермонтова, автомобиль ОPEL ASTRA S. T. государственный регистрационный знак № двигался с левой стороны в одном направлении с автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак № ширина проезжей части по пр.К.Маркса 22,0м.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нарушении п.9.10 ПДД РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной им в материалы дела видеозаписью, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании с его участием, и из которой усматривается несоблюдение водителем автомобиля ОPEL ASTRA S. T. бокового интервала до движущегося справа автомобиля TOYOTA.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко