Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, дата примерно в 08 часов 05 минут, не имея права управления транспортными средствами, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ставрополя от 30 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> №», регистрационный номер №, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по территории <адрес>, где впоследствии на <адрес> обход около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, которыми был установлен факт совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи помощник прокурора <адрес> Елагина Е.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку подсудимому ФИО2 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района суда г. Ставрополя от 27.02.2018 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Черноусова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ

В судебное заседание подсудимый ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Масловой Т.В. просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 февраля 2018 года в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Апелляционным судом установлено, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ по ходатайству ФИО2, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при назначении вида и размера наказания ФИО2, нарушений норм уголовного законодательства мировым судьей также не допущено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6,43,60,61,63 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, все данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 февраля 2018 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 февраля 2018, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>