Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-807/2019

ДЕЛО № 2- 807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

04 июля 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что 5.11.2016 г. в 9.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомашины истца <данные изъяты> г.р.з№. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 09.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 17900 руб. Считая, что этой суммы недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №765/16 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 336300 руб., за экспертизу уплачено 19000 руб. 03.03.2017 ответчику вручена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. По итогам рассмотрения претензии истцу доплачена сумма 32400 руб., из них 23400 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. - стоимость экспертизы. Недоплата, по мнению истца, составляет 303900 руб., которую просит взыскать с ответчика. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, нарушены права истца, в связи с чем просит также взыскать с него неустойку – 303900 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть в сумме 20400 руб., неустойку в сумме 20400 руб., в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем возражении на иск представитель АО «СОГАЗ» просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 5.11.2016 г. в 9.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1., и автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. №, в котором автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП по материалам ДТП, дела об административном правонарушении признан водитель ФИО1., что участниками ДТП не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у потерпевшего страхового полиса ОСАГО не было.

09.11.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17900 руб. по страховому акту от 25.11.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №765/16 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 336300 руб., за экспертизу уплачено истцом 19000 руб.

Приложив экспертное заключение, доказательства несения расходов, банковские реквизиты, доверенность, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена 03.03.2017.

09.03.2017 АО «СОГАЗ» составил второй страховой акт и выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 23400 руб., расходы истца на независимую экспертизу – 9000 руб., всего 32400 руб., в остальной части - 295000 руб. отказано.

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 16.05.2019 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 13.06.2019 г. внешние повреждения, имеющиеся на ТС истца, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии; повреждение жгута проводов не относится к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 51700 руб.

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», которое выполнено экспертом-техником ФИО3., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 10400.00 руб. ( 51700 руб. -17900 руб. - 23400 руб. = 10400 руб.).

Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2017 (день, следующий за днем доплаты) по 16.04.2019 (день подачи иска), то есть за 767 дней по расчету: 20400 (недоплата страхового возмещении + расходы на экспертизу) руб. х1%х767 дн. = 156468 руб.

Данный расчет судом неверен, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы недоплаты страхового возмещения: 10400 руб. х1%х767 дней = 79768 руб.

Размер неустойки представителем истца снижен до суммы 20400 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данного размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,…

Учитывая соотношение размера возмещения, взысканного судом, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, длительное не предъявление иска ответчиком, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает испрашиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон. Неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны, носит компенсационный характер, поэтому суд приходит к выводу о снижении ее размера до суммы недоплаты страхового возмещения 10400 руб.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 19000 руб. в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако суд их считает чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается общедоступными данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, о наличии элементов злоупотребления правом. Поэтому суд с учетом уже возмещенной страховщиком части – 9000 руб. приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб., что не превышает стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 10400 руб. х 50% = 5200 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1124 руб.

Рассмотрев ходатайство эксперта-техника ФИО3 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда расходы на экспертизы были возложены на ответчика, но не уплачены, решение принято в пользу истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88,84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 14000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный специализированный центр «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение –10400.00 руб., неустойку – 10400.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф - 5200.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта, – 5000.00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации экспертный специализированный центр «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме 14000.00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1124.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 09.07.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова