Апелляционное определение № 33-12804/2025 33-210/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2024-005862-29

№ 2-372/2025

судья Вахитова Д.М.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-210/2026
21 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 536 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 506 рублей 19 копеек за период с 3 октября 2023 года по 1 ноября 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 618 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор подряда № 0614 на проведение ремонтных работ, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) принял обязательство выполнить ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ФИО2 (заказчик) - принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 938 505 рублей. Истец выполнил принятые обязательства по договору в полном объеме, ответчик произведенные работы оплатил частично в размере 402 120 рублей, задолженность составляет 536 385 рублей. Направленная ответчику претензия с предложением добровольной оплаты задолженности осталась без ответа. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 162 806 рублей 54 копейки, штраф в размере 81 404 рубля 27 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 г. исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства за выполненные работы по договору подряда №0614 от 13 февраля 2023 г. и за работу по монтажу веранды в сумме 462 699 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 3 октября 2023 г. по 1 ноября 2024 г. в сумме 81 649, 82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 887 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя необоснованностью утверждений истца о том, что работы на объекте были выполнены им в полном объёме. Поскольку работы ИП ФИО3 выполнялись некачественно, ответчик попросил его уйти с объекта, переделку выполняли другие лица. Также истцу были переданы наличными 130 000 рублей, что истец подтвердил в переписке в социальной сети. Признание ответчиком долга в аудиозаписи от 19 октября 2023 г. имело место до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом города Уфы от 26 марта 2024 г. по иску ответчика как потребителя к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 ФИО5 просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в суде первой инстанции ответчик признал факт неоплаты выполненных работ в полном объеме, передача денежных средств в размере 130 000 рублей ответчиком не доказана. В ходе проведенной экспертизы установлен перечень и стоимость невыполненных работ в сумме 127 050 рублей, указанную сумму суд исключил из суммы долга ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, его представитель ФИО5 возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены не в полной мере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом указанных норм права, заявленных исковых требований, их оснований и возражений ответчика, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства установления объема работ, которые истец по договоренности с ответчиком выполнил и их стоимость, а также стоимость данных работ с учетом выявленных недостатков.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с заказчика денежной суммы за выполненные истцом работы, не установил все указанные юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению судебного акта на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное на основании пункта 3 части 1 статьи 330 и абзаца 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение принятого судом решения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 0614, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем объект, согласно проектно-сметной документации (смета №0614), прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженной в письменной форме в смете (1.1).

Наименование работ и затрат согласованы сторонами в смете №0614 от 9 февраля 2023 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением-сметой № 0614 13 февраля 2023 г. составляет 938 505 рублей.

В силу п. 2.2 договора стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика и не входит в сметную документацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2024 г. по делу № 2-455/2024 иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости выполнения работ, стоимости материалов, устранения строительных недостатков постановлено исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости материалов, стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежная сумма в размере 162 806 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 403 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО3 в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 4 756 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2024 г. изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод об исполнении заказчиком в полном объеме обязательства по оплате. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-455/2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №С-123 от 28 февраля 2024 г. в деле № 2-455/2024 стоимость устранения (демонтажа) некачественно выполненных работ, с учетом стоимости материалов, составила 162 806 рублей 54 копейки.

Вопрос о перечне выполненных работ и их стоимости, вопреки доводам представителя истца ФИО5, на разрешение эксперту в деле № 2-455/2024 не ставился, предметом исследования не являлся.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО4 на объекте по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. по ходатайству ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

4 декабря 2025 г. от ООО «Независимое экспертное агентство» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в связи с загруженностью экспертов. Материалы возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения.

В целях правильного разрешения спора, для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с возвращением от ООО «Независимое экспертное агентство» материалов дела без исполнения, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство с учетом мнения участвующих в деле лиц ООО «ТЕРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕРС» № 914-25 от 19 марта 2026 г. объем фактически выполненных работ в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора подряда № 0614 от 13 февраля 2023 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2

Экспертом установлены следующие ремонтные работы и их стоимость:

- демонтажно-подготовительные работы 1 этаж (без вывоза мусора) – 35 000 рублей;

- сантехнические работы с/у без установки сантех. оборудования – 22 500 рублей;

- монтаж перегородки из кирпича – 7085 рублей;

- штукатурка цементными растворами по маякам – 26 505 рублей;

- гидроизоляция – 600 рублей;

- укладка кафельной плитки на стены – 68 040 рублей;

- укладка кафельной плитки на пол – 15 300 рублей;

- сверление отверстия Д 32 – 4500 рублей;

- сверление отверстия Д 50 – 2100 рублей;

- затирка плиточных швов на стене – 6500 рублей;

- затирка плиточных швов на стене (Эпиксид) – 3000 рублей;

- затирка плиточных швов на полу – 640 рублей;

- резка углов 45 градусов – 26 250 рублей;

- резы плиткорезом – 3000 рублей;

- резы УШМ – 2400 рублей;

- шлифование плитки – 1400 рублей;

- монтаж короба (инсталляция) – 8000 рублей;

- установка перфорированного уголка – 2262 рубля;

- замазка штроб – 1000 рублей;

- грунтовка стен – 46 017,6 рублей;

- штукатурка стен по маякам Гипсовые смеси 73 260 рублей;

- шпаклевка стен под обои (на 2 раза) – 40 488 рублей;

- ошкуривание стен – 14 460 рублей;

- установка перфорированного уголка – 390 рублей;

- поклейка обоев – 21 750 рублей;

- очистка и грунтовка пола – 6920 рублей;

- заливка наливного пола – 30 275 рублей;

- занижение / завышение высоты дверного проема – 1400 рублей;

- кладка газобетонных блоков – 1350 рублей;

- монтаж вентканала – 1950 рублей;

- пробивка проема в стене – 3600 рублей;

- монтаж гипсокартона – 34 485 рублей;

- демонтаж досок – 16 680 рублей;

- монтаж утеплителя – 10 425 рублей;

- монтаж досок – 14 595 рублей;

- монтаж фанеры – 30 275 рублей;

- монтаж проема пола 2 этажа – 4800 рублей;

- монтаж гипсокартона (после демонтажа досок) – 14 000 рублей;

- укладка ламината – 47 936 рублей;

- монтаж проема двери (тех пом 1 эт кирп) – 7000 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ в жилом доме составляет 658 138 рублей 60 копеек; стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков, изложенных в заключении эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №С-123 от 28 февраля 2024 г. составляет 495 332 рубля 6 копеек (658 138 рублей 60 копеек – 162 806 рублей 54 копейки).

Указанное заключение ООО «ТЕРС» № 914-25 от 19 марта 2026 г. признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ТЕРС» № 914-25 от 19 марта 2026 г. эксперт ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Вопреки доводам представителя истца, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Сторонами согласовано и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были произведены дополнительные работы -переоборудована после монтажа крыша входной группы (веранда), в связи с чем увеличилась смета расходов и составила 256 244 рублей.

В соответствии с распиской от 13 февраля 2023 г. ИП ФИО3 получил от ФИО10 денежные средства в размере 245 000 рублей в качестве аванса за ремонт дома по адресу: адрес.

За произведенные строительные работы по основному договору и смете по монтажу входной групп ФИО2 было оплачено ФИО3 360 000 рублей (07.04.2023г. - 50 000 рублей; 14.05.2023г. - 50 000 рублей; 07.04.2023г. - 50 000 рублей; 20.06.2023г. - 40 000 рублей; 17.05.2023г. - 50 000 рублей; 17.05.2023 г. 50 000 рублей; 07.07.2023 - 50 000 рублей; 08.07.2023г. - 20 000 рублей).

Доводы ответчика о переплате истцу за выполненные работы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно условиям заключенного договора, установленным обстоятельствам дела, в том числе переписок в мессенджере «WhatsApp» часть денежных средств перечислялась ответчиком ФИО2, а также иными лицами по его просьбе, для приобретения строительных материалов.

B ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была прослушана аудиозапись разговора между ФИО3, ФИО2 и супругой ФИО2, записанная ФИО3 19 октября 2023 г. на диктофон своего мобильного телефона. В ходе указанного разговора супруга ФИО2 и ФИО2 подтверждают, что должны ФИО3 денежные средства за выполненные работы. При этом, суд, исследовав доводы сторон относительно суммы в размере 130 000 рублей, по утверждению ответчика переданными им истцу наличными в сумме 80 000 рублей и 50 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств состоявшейся передачи. Переписка в мессенджере не может служить доказательством получения истцом данной суммы наличными, поскольку не содержит его подтверждения о получении данных средств. Письменных доказательств ответчиком не представлено.

Иных доказательств оплаты выполненных работ в деле не имеется. Представленные ответчиком платежные документы о приобретении строительных материалов не могут свидетельствовать о выполнении обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 66 576 рублей (495 332 рубля 06 копеек + 256 244 рубля – 245 000 рублей – 360 000 рублей – 80 000 рублей), на которую в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 3 октября 2023 г. по 1 ноября 2024 г. в сумме 11 748 рублей 29 копеек из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

66 576,06

03.10.2023

29.10.2023

27

13%

365

640,22

66 576,06

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 340,64

66 576,06

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

408,58

66 576,06

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

6 111,90

66 576,06

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 604,37

66 576,06

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 451,58

66 576,06

28.10.2024

01.11.2024

5
21%

366

191

Итого:

396

16,30%

11 748,29

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 12 % - при цена иска 630 891 рубль 19 копеек размер удовлетворенных требований составил 78 324 рубля 35 копеек) судебная коллегия на основании вышеизложенных процессуальных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей (17 618 рублей * 12%).

Кроме того, ООО «ТЕРС» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 26 августа 2025 г., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению на счет ООО «ТЕРС» по представленным реквизитам.

С учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма в размере 42 200 рублей (65 000 рублей * 88 % - 15 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, 7800 рублей (65 000 рублей * 12 %) – с ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежных средств за выполненные работы в сумме 66 576 рублей 6 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 3 октября 2023 года по 1 ноября 2024 года в сумме 11 748 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 200 рублей.

Перечислить из депозита Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО «ТЕРС» денежные средства в размере 15 000 рублей по представленным реквизитам.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 6 мая 2026 г.