Решение № 2-1533/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1533/2025;)~М-619/2025 М-619/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1533/2025

47RS0009-01-2025-000823-02 Дело № 2-62/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 2 февраля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заменить поврежденные элементы ворот и закончить монтаж ворот, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости работ по установке и монтажу ворот, начиная с 20 сентября 2024 года, исходя из цены на эту услугу на момент вынесения решения суда, но не меньше 24 000 рублей за просрочку законного требования о выполнении монтажа ворот в полном объеме;

- взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2024 года за просрочку требования о замене поврежденных элементов ворот на новые, заводского изготовления, исходя из цены ворот на момент вынесения решения суда, но не менее 225 600 рублей.

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- обязать ответчика заменить поврежденные элементы ворот на новые, заводского изготовления и закончить монтаж ворот в полном объеме в разумный срок, а именно, заменить полностью полотно ворот, состоящее из 6 сэндвич-панелей, включая калитку с обрамляющим профилем, усиливающий L-образный профиль 4-ой панели, 7 петель.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 2412 о покупке ролетных подъемных ворот и их монтаже в гараже истца. Цена договора составила на момент заключения 249 600 рублей, из которых, стоимость ворот - 225 600 рублей, стоимость установки и монтажа - 24 000 рублей. Оплата истцом была произведена сразу же в полном размере в момент заключения договора. После установки ворот обнаружились недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец отказался подписывать акт о приеме произведенных работ и потребовал устранения всех недостатков в месячный срок.

09.11.2024 мастер, проводивший работы по устранению недостатков установленных ворот, при установке обрамляющего профиля проема и калитки, ободрал краску на профиле и на панели, не установил усиливающий профиль над калиткой ворот, который предусмотрен конструкцией и был ранее установлен заводом изготовителем; не завершил закрепление направляющих профилей к проему.

15.11.2024 истцом была вручена официальная претензия с требованием завершить монтаж ворот, устранить все недостатки, заменить поврежденные детали на новые, а также выплатить неустойку.

18.11.2024 был совершен выезд другого специалиста и самого ФИО3 в гараж истца для осмотра монтажа и повреждений элементов ворот.

Ответчик заверил, что закажет новые элементы и все устранит, но потом изменил свои обещания и в ответе на претензию истца заявил, что повреждения незначительные, новых элементов, взамен поврежденных, заказывать не намерен и предложил повторить процедуру замены только верхней части калитки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.05.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 2412 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства поставить товар (ворота гаражные секционные с торсионными пружинами с калиткой (RSD02) и произвести работы по монтажу ворот (л.д. 7-11).

Стоимость поставки товара и производства монтажных работ составила по договору 249 600 руб.

В стоимость договора входит цена товара, упаковка и маркировка, а также работы в соответствии с Приложением № 1.

Заказчик после подписания настоящего договора в течении 3 (трех) рабочих дней перечисляет в кассу или на счет исполнителя сумму в размере 225 600 руб. 00 коп. (п. 2.4 Договора)

Заказчик после подписания Акта о приеме выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 24 000 руб. (п. 2.5 Договора)

Срок поставки и монтажа товара 21 рабочий день, при условии выполнения Заказчиком п. 2.4 и 4.1.2. договора.

Судом установлено, что в день заключения договора истцом оплачена сумма в размере 249 600 руб. (л.д. 12).

Из Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору № 2412 от 30.05.2024, подписанного истцом и ответчиком 20.09.2024, следует, что при выполнении монтажа был обнаружен дефект в четвертой сэндвич панели, а именно, глубокое замятие и царапина до металла. Требуется заменить панель. ИП ФИО3, обязался заменить панель в течение месяца за свой счет (л.д. 13).

09.11.2024 совершен повторный выезд сотрудника ответчика для проведения работ по замене панели.

15.11.2024 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил завершить монтаж ворот, устранить все повреждения и недостатки в разумный срок, а также выплатить неустойку, начиная с 20.10.2024 до окончания монтажа из расчета 3% за каждый день просрочки (л.д. 14).

18.11.2024 совершен выезд специалиста на объект с целью фиксации неисправностей, в ходе которого выявлены дефекты проведенных монтажных работ, а именно, наличие зазоров калиточного профиля, отсутствие дельта профиля над калиткой, недостаточное закрепление угловой стойки.

20.11.2024 ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил произвести работы по устранению выявленных недостатков (устранить зазоры калиточного профиля, установить дельта профиль над калиткой, дозакрепить угловые стойки). Верхнюю панель калитки было предложено заменить путем выреза требуемой части из уже имеющейся в наличии у ответчика панели. Подкраску сколов и потертостей предложено произвести в соответствии с рекомендациями Завода-изготовителя. Также ответчик указал, что с требованием об уплате неустойки не согласен (л.д. 15-16).

В возражениях на ответ на претензию, датированных 26.11.2024, ФИО1, выразил несогласие на замену панели путем изготовления необходимой детали сотрудниками ответчика, указывая на необходимость заказа новой панели у завода-изготовителя, а также обращая внимание на незавершенность монтажа ворот (л.д. 17).

02.12.2024 ИП ФИО3 направил ответ на возражение от 26.11.2024, в котором выразил готовность устранить выявленные замечания согласно ранее предложенным вариантам (л.д. 18).

09.12.2024 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 2, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку за невыполнение в полном объеме монтажа ворот в сумме 24 000 руб., а также заменить поврежденные элементы ворот на новые. Заводского изготовления; выплатить также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования от цены ворот на момент удовлетворения требования или вынесения решения суда, начиная с 03.12.2024 (л.д. 19).

В требовании, полученном ответчиком 09.12.2024, ФИО1 просил забрать из своего гаража 4 панель ворот, которая была демонтирована из-за повреждений (л.д. 20).

11.12.2024 в ответ на требование ФИО1 ответчик сообщил о готовности вывезти демонтированную панель в срок до 18.12.2024, а также в ответ на досудебную претензию № 2 сообщил, что ворота смонтированы полностью, однако, сотрудники готовы выехать на объект для устранения выявленных 18.11.2024 дефектов в период с 19 по 27 декабря 9л.д. 210.

18.12.2024 в ответ на обращение от 11.12.2024 ФИО1 сообщил, что для проведения окончательного монтажа истец назначит дату только после того, как ответчик закажет на заводе-изготовителе или новую панель в сборе с обрамляющим профилем, или целиком полотно ворот с комплектом петель и получит все на свой склад (л.д. 22).

23.12.2024 ИП ФИО3 сообщил, что возможные варианты устранения выявленных недостатков были указаны в письме от 20.11.2024. Устранить недостатки предложенным ФИО1 способом не представляется возможным (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для обязания ответчика заменить поврежденные элементы ворот на новые, заводского изготовления и закончить монтаж ворот в полном объеме в разумный срок, а именно, заменить полностью полотно ворот, состоящее из 6 сэндвич-панелей, включая калитку с обрамляющим профилем, усиливающий L-образный профиль 4-ой панели, 7 петель, а также взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости работ по установке и монтажу ворот; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки требования о замене поврежденных элементов ворот на новые, заводского изготовления, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, целей его заключения, состава исполненных ИП ФИО3 обязательств по данному договору, и существа сложившихся правоотношений между сторонами, предметом договора между потребителем ФИО1 и ИП ФИО3 являлись работы по поставке оборудования и монтажу автоматических распашных ворот и калитки.

Указанные работы ответчиком произведены некачественно и не в срок.

Истцом представлены фото и видеоматериалы.

Согласно заключению экспертов № 2025/10//25-07Э, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», в результате проведенного исследования установлено, что у ворот гаражных секционных с торсионными пружинами с калиткой, установленных по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты:

1. С внутренней стороны, в нижней части ворот не установлена ручка открытия ворот в ручном режиме. Не соответствует требованиям, предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации. Дефект установки и монтажа;

2. Не произведен монтаж двух из четырех универсальных угловых кронштейнов для крепления к потолку горизонтальных направляющих для полотна ворот. Не соответствует требованиям, предусмотренным руководством по монтажу и эксплуатации. Заказчик (Истец) не создал условия для их монтажа;

3. На четвертой сэндвич - панели при обзоре снизу ворот, с внутренней стороны гаража, не произведен монтаж дельта - профиля. Не соответствует требованиям, предусмотренным руководством по монтажу и эксплуатации. Дефект установки и монтажа.

4. Не до конца произведен монтаж внутренней запорной арматуры (задвижек), не установлены с левой и правой стороны фиксаторы задвижек. Не соответствует требованиям, предусмотренным руководством по монтажу и эксплуатации. Дефект установки и монтажа.

5. Не произведен монтаж пружинных амортизаторов (пара). Не соответствует требованиям, предусмотренным руководством по монтажу и эксплуатации. Дефект установки и монтажа.

6. Между верхним горизонтальным резиновым уплотнителем, с левой и правой стороны ворот имеются зазоры, уплотнитель не полностью прижат к стене, в связи с чем образовались мостики холода, что не соответствует требованиям СП «0.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Дефект установки и монтажа;

7. При закрытии калитки ворот, доводчик закрывает калитку с рывками. Не соответствует требованиям, предусмотренных руководством по монтажу и эксплуатации. Дефект установки и монтажа.

8. Между четвертой и пятой сэндвич - панелью имеется зазор и не плотное примыкание друг к другу, в связи с чем образуется мостик холода, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Дефект установки и монтажа.

9. Одна роликовая опора с левой стороны ворот и одна роликовая опора с правой стороны ворот имеет сильные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, данный дефект не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект установки и монтажа,

10. На сэндвич - панелях с внутренней стороны гаража имеются незначительные микроцарапины и потертости лакокрасочного покрытия в зоне четвертой и пятой сэндвич - панели, данные незначительные микроцарапины и потертости не видимы с расстояния 2 метра, что соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». В связи с тем, что Заказчик (Истец) длительное время осуществляет пользование гаражом, а также производит в нем строительный ремонт, причину образования данного вида дефектов не установить. Данные недостатки не являются дефектами.

11. Имеющиеся две незначительные выпуклости с внешней стороны на верхней части сэндвич - панели калитки не видны с расстояния 1 метра, в связи с чем, ллакокрасочное покрытие сэндвич - панели соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Данные недостатки не являются дефектами.

В результате проведенного исследования ворот гаражных секционных с торсионными пружинами с калиткой, неустранимых дефектов не выявлено. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Такие дефекты, как:

1. С внутренней стороны, в нижней части ворот не установлена ручка открытия ворот в ручном режиме.

2. Не произведен монтаж двух из четырех универсальных угловых кронштейнов для крепления к потолку горизонтальных направляющих для полотна ворот;

3. На четвертой сэндвич - панели при обзоре снизу ворот, с внутренней стороны гаража, не произведен монтаж дельта - профиля;

4. Не до конца произведен монтаж внутренней запорной арматуры (задвижек), не установлены с левой и правой стороны фиксаторы задвижек.

5. Не произведен монтаж пружинных амортизаторов (пара);

6. Между верхним горизонтальным резиновым уплотнителем, с левой и правой стороны ворот имеются зазоры, уплотнитель не полностью прижат к стене, в связи с чем образовались мостики холода;

7. При закрытии калитки ворот, доводчик закрывает калитку с рывками;

8. Между четвертой и пятой сэндвич - панелью имеется зазор и не плотное примыкание друг к другу, в связи с чем образуется мостик холода.

Данные дефекты влияют на функциональность эксплуатации ворот.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие виды работ:

1. С внутренней стороны, в нижней части ворот не установлена ручка открытия ворот в ручном режиме - произвести монтаж ручки ворот;

2. Не произведен монтаж двух из четырех универсальных угловых кронштейнов для крепления к потолку горизонтальных направляющих для полотна ворот - произвести монтаж двух универсальных yгловых кронштейнов для крепления к уголку горизонтальных направляющих для полотна ворот;

3. На четвертой сэндвич - панели при обзоре снизу ворот, с внутренней стороны гаража, не произведен монтаж дельта - профиля - произвести монтаж дельта-профиля;

4. Не до конца произведен монтаж внутренней запорной арматуры (задвижек), не установлены с левой и правой стороны фиксаторы задвижек - произвести монтаж фиксатора задвижки;

5. Не произведен монтаж пружинных амортизаторов (пара) - произвести монтаж пружинных амортизаторов (пара);

6. Между верхним горизонтальным резиновым уплотнителем, с левой и правой стороны ворот имеются зазоры, уплотнитель не полностью прижат к стене, в связи с чем образовались мостики холода - произвести срез верхней части вертикального резинового уплотнителя с левой и правой стороны ворот;

7. При закрытии калитки ворот, доводчик закрывает калитку с рывками - произвести регулировку доводчика;

8. Между четвертой и пятой сэндвич - панелью имеется зазор и не плотное примыкание друг к другу, в связи с чем образуется мостик холода - произвести смещение пятой и шестой сэндвич - панели вниз на 2мм - Змм.

9. Одна роликовая опора с левой стороны ворот и одна роликовая опора с правой стороны ворот имеет сильные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия - произвести замену двух роликовых опор на новые;

10. На сэндвич-панелях, с внутренней стороны гаража, имеются незначительные микроцарапины и потертости лакокрасочного покрытия - произвести подкрашивание микроцарапин и потертостей корректором, находящимся в комплекте с воротами, в цвет RAL9003;

11. Имеющиеся две незначительные выпуклости с внешней стороны на верхней и сэндвич - панели калитки не видны с расстояния 1 метра - не требуется устранение.

В судебном заседании эксперт Л.Е.В., проводивший экспертизу, поддержал выводы заключения экспертов, указав, что все имеющиеся дефекты ворот отражены в экспертном заключении, являются дефектами установки и монтажа; причину образования микроцарапин и потертостей лакокрасочного покрытия в зоне четвертой и пятой панели установить не представляется возможным, поскольку истец длительное время осуществляет пользование гаражом; в заключении указан перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных сторонами письменных доказательств, с учетом осмотра объекта исследования. При этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения экспертов № 2025/10/25-07Э, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз».

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации ворот, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика: произвести монтаж ручки ворот; произвести монтаж двух универсальных yгловых кронштейнов для крепления к уголку горизонтальных направляющих для полотна ворот; произвести монтаж дельта-профиля; произвести монтаж фиксатора задвижки; произвести монтаж пружинных амортизаторов (пара); произвести срез верхней части вертикального резинового уплотнителя с левой и правой стороны ворот; произвести регулировку доводчика; произвести смещение пятой и шестой сэндвич - панели вниз на 2мм–3мм; произвести замену двух роликовых опор на новые; произвести подкрашивание микроцарапин и потертостей корректором, находящимся в комплекте с воротами, в цвет RAL9003, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить поврежденные элементы ворот на новые, заводского изготовления и закончить монтаж ворот в полном объеме в разумный срок, а именно, заменить полностью полотно ворот, состоящее из 6 сэндвич-панелей, включая калитку с обрамляющим профилем, усиливающий L-образный профиль 4-ой панели, 7 петель, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку неустойку в размере 3 % от стоимости работ по установке и монтажу ворот, начиная с 20.09.2024, исходя из цены на эту услугу на момент вынесения решения суда, но не меньше 24 000 рублей за просрочку законного требования о выполнении монтажа ворот в полном объеме.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой закона, и с учетом нарушения сроков выполнения работ ответчиком потребовал от последнего неустойку за просрочку требования о выполнении монтажа ворот в размере 3% от стоимости работ по установке и монтажу ворот.

Суд полагает, что данные требования являются правомерными.

Суд считает размер неустойки в сумме 24 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в этой связи исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о замене поврежденных элементов ворот на новые, заводского изготовления, в размере 1 % от цены ворот на момент вынесения решения суда.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с отсутствием доказательств установки ФИО1 ворот ненадлежащего качества (наличие дефектов производственного характера), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены ворот.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав.

Истец оценивает моральный вред в 50 000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках разрешения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате издержек, связанных с проведением экспертизы возложена на ИП ФИО3, в том числе за счет предварительно внесенных денежных средств на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области в размере 50 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

При разрешении спора суд принял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Между тем, принимая во внимание, что выводы проведенной экспертизы послужили основанием для полного удовлетворения требования истца об обязании ответчика завершить монтаж ворот, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 10 000 рублей, из которых, 3000 руб. - удовлетворение требования об обязании закончить монтаж ворот, 3000 руб. – удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, 4000 руб. – удовлетворение требования о взыскании неустойки).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заменить поврежденные элементы ворот и закончить монтаж ворот, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) закончить монтаж ворот, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

произвести монтаж ручки ворот;

произвести монтаж двух универсальных yгловых кронштейнов для крепления к уголку горизонтальных направляющих для полотна ворот;

произвести монтаж дельта - профиля;

произвести монтаж фиксатора задвижки;

произвести монтаж пружинных амортизаторов (пара);

произвести срез верхней части вертикального резинового уплотнителя с левой и правой стороны ворот;

произвести регулировку доводчика;

произвести смещение пятой и шестой сэндвич-панели вниз на 2мм - 3мм;

произвести замену двух роликовых опор на новые;

произвести подкрашивание микроцарапин и потертостей корректором, находящимся в комплекте с воротами, в цвет RAL9003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 24 000 рублей, штраф 12 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение составлено 13.02.2026 г.