Решение № 7-126/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 7-126/2017

КОПИЯ

Судья Фролов С.П.


РЕШЕНИЕ

№ 7-126/2017
30 ноября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Чиряскиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что 6 августа 2017 года, в 7 часов, управляя автомобилем «Инфинити» (государственный регистрационный знак №) около дома № 5 по улице Новоселовка села Замостье Суджанского района Курской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял и водителем транспортного средства не являлся.

Обращает внимание на то, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Тот факт, что он не управлял автомашиной, а находился в ней в качестве пассажира, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым именно она находилась за рулем автомобиля, а не он, однако суд в основу постановления необоснованно положил показания инспекторов ДПС и материалы дела, составленные инспектором ФИО7.

Положенные в основу постановления показания инспекторов ДПС являются противоречивыми и непоследовательными, а указанные должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Заявляет о том, что инспектор ДПС ФИО7 нарушил нормы действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому его показания не могут быть достоверными.

Обращает внимание на то, что ФИО6 была вывезена сотрудниками полиции в патрульной автомашине, где на нее было оказано психологическое давление, после чего он вынужденно написала объяснение, указав, что автомобилем управлял ФИО1. К составлению процессуальных документов были привлечены понятые, которым не были разъяснены прав и обязанности, и которые факт управления автомобилем ФИО1 не видели. При этом понятые не были допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушение хронологии составленных в отношении него процессуальных документов.

Заявляет о том, что судом не был исследован вопрос о том, как инспектор установил факт управления автомобилем ФИО1.

Полагает, что ссылка в постановлении на факты привлечения его ранее к административной ответственности противоречит требованиям КоАП РФ по назначению наказания, а само наказание является чрезмерно суровым.

Из вышеизложенного ФИО1 делает вывод о том, что сотрудником ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а материалы об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о недопустимости исследованных доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела являются необоснованными и построенными на личном мнении ФИО1.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, а также о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. – 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности материалов дела, позволяющих рассмотреть его.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы ФИО1, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ДПС в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявления ФИО1 о том, что транспортным средством управляла ФИО6, а не он, допросил указанных выше инспекторов ДПС и дал их показаниям надлежащую оценку в совокупности другими доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО6, отобранными у нее при составлении административного материала, и свидетельствующими о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Оценив объяснение ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу постановления.

Заявление об оказании психологического давления инспекторами ДПС на ФИО6 не нашло своего подтверждения, а поэтому суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям ФИО6, данными ею в судебном заседании.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем его заявление о том, что он автомобилем не управлял, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанная в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хронология времени их составления, не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками ДПС установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко