Решение № 12-620/2025 21-322/2025 21-332/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-620/2025

Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-620/2025

32RS0003-01-2024-003575-86


РЕШЕНИЕ

№ 21-322/2025
город Брянск
7 августа 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» (далее – ООО «Милктранс») адвоката Булатова Рината Рашитовича, действующего на основании ордера и доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, ООО «Милктранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Милктранс» Булатов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на наличие сбоя в работе весогабаритного контроля. Также ссылается допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ходатайств. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на некорректную работу весоизмерительного оборудования, что подтверждается материалами прокурорской проверки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Милктранс», а также заявитель жалобы защитник Булатов Р.Р. не явились, извещены надлежаще, защитник Булатов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) Dongfeng GX DFH4180, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 551 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (1,088 т) на ось № 2 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 11,088 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-МА/29-08-2023/278337657).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 551 от 15 июня 2024 года (л.д. 6-7); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 9); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 5 ноября 2024 года на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 124); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 109); паспортом транспортного средства (л.д. 110); карточкой учета транспортного средства (л.д.125); сведениями о результатах поверки средства измерения (л.д. 39); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 31-33); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 63-68); свидетельством об утверждении типа средств измерений серия СИ № 037970 (л.д. 69); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 70); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 73-75); актом о приемке выполненных работ с гарантийным паспортом (л.д. 76-80) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Милктранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы дополнений к жалобе жалобы о нарушениях, выявленных в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки соблюдения законодательства при эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК), не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Милктранс» результаты указанное проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

В то же время в акте обследования места установки АПВГК от 18 сентября 2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и дополнений к ней о выявлении по результатам прокурорской проверки некорректности указания в актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24 марта 2025 года № 74, полученному на запрос Брянского областного суда, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения.

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученным на запрос Брянского областного суда, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Милктранс» в совершении вмененного правонарушения.

Факт неразмещения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на своем официальном сайте сведений об эксплуатации АПВГК в тестовом режиме не могут служить основанием для освобождения ООО «Милктранс» от административной ответственности. В соответствии с планом-схемой организации дорожного движения, в месте установки АПВГК имеются технические средства организации дорожного движения – информационная табличка о въезде в зону автоматического весогабаритного контроля, дорожные знаки, ограничивающие скорость транспортных средств и запрещающие их остановку.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены ходатайства защитника Булатова Р.Р. об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи и о назначении строительно-технической экспертизы с вынесением мотивированных определений об их отклонении (л.д. 18, 127).

Доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Милктранс» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы и дополнений к ней повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Милктранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Милктранс» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» Булатова Рината Рашитовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук