Приговор № 1-67/2020 1-891/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 (1-891/2019)

поступило в суд 10.12.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Соколовой Н.А., Тюниной О.Н.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 ФИО3 около 12 часов 30 минут, проходя мимо здания продовольственного магазина, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес> корпус №, увидел, находящегося в алкогольном опьянении и спящего за зданием магазина Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3, осознававшего, что при Потерпевший №1 могут находиться ценные вещи, и он какого-либо сопротивления оказать не сможет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1

С целью реализации задуманного, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему за зданием продовольственного магазина Потерпевший №1, у которого из левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei» Nova 2 стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный чехлом «книжкой», сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также _ находящуюся в кармане - чехла «книжки» банковскую карту ПАО «Райффайзенбанк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 в ходе следствия возращено, причинённый ущерб возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Лисун Е.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, свидетельствующие о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 надлежит определить с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Назначение иного вида наказания, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» Nov 2; чехол для телефона; банковская карта ПАО «Райффайзенбанк»; джинсовые брюки - выданы следователем потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 80).

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei» Nov 2; чехол для телефона; банковскую карту ПАО «Райффайзенбанк»; джинсовые брюки – оставить законному владельцу Потерпевший №1 и разрешить ему владеть, пользоваться и распоряжаться выданным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2019-013173-88

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-67/2020 (№1-891/2019) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.