Приговор № 1-332/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-332/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре П.В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> А.С.В.,

подсудимого М.Е.А.,

защитника – адвоката Е.А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, 2-1, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, М.Е.А., и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, где в этот момент увидели мимо проходящего ранее незнакомого им М.А.Ю., и, осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решили открыто похить имущество М.А.Ю., из корыстных побуждений. С этой целью М.Е.А., и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору, и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, М.Е.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, подошли к М.А.Ю. и преградили ему путь, чтобы последний остановился. Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с М.Е.А., используя надуманный повод, вступил с М.А.Ю. в разговор, при этом поинтересовавшись, как у последнего дела. В этот момент М.Е.А., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, ничем не мотивируя своего противоправного поведения, реализуя преступный умысел преступной группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес М.А.Ю. один удар кулаком в область правого глаза, причинив при этом последнему сильную физическую боль. На это М.А.Ю. попытался оказать М.Е.А. сопротивление. Однако, М.Е.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения преступной группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь стали наносить М.А.Ю. многократные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, при этом нанесли ему не менее десяти ударов. От полученных ударов М.А.Ю. испытал сильную физическую боль и упал на землю. Сломив, таким образом, возможное сопротивление со стороны М.А.Ю., М.Е.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, осознавая, что М.А.Ю. лежит на земле и не сможет оказать им должного сопротивления, схватили его за куртку, которая была надета на М.А.Ю. и стали ее трясти для того, чтобы вытряхнуть на землю содержимое карманов одежды последнего. В результате из карманов куртки М.А.Ю. на землю выпало следующее имущество, принадлежащее М.А.Ю.: связка ключей от автомашины Рено Логан стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Ксиоми» стоимостью 7000 рублей. Далее М.Е.А., действуя согласно своей роли в преступной группе, обнаружив на безымянном пальце правой руки М.А.Ю. золотой перстень 585 пробы весом 8,25 грамма стоимостью 25 000 рублей, сообщил об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил своими руками руки М.А.Ю. и завел их за спину последнего, при этом сказал неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы последний снимал с руки М.А.Ю. вышеуказанный золотой перстень. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел преступной группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с М.Е.А., преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений сняло с безымянного пальца правой руки М.А.Ю., золотой перстень 585 весом 8,25 грамма стоимостью 25 000 рублей, таким образом открыто похитив его. После этого М.Е.А., обнаружив на земле сотовый телефон «Ксиоми» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М.А.Ю., поднял его с земли и убрал к себе в карман одежды. Увидев это, М.А.Ю., стал просить вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Тогда М.Е.А. достал из кармана своей одежды сотовый телефон, принадлежащий М.А.Ю. и передал его последнему. Далее, продолжая свои преступные действия, М.Е.А., и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, открыто завладев похищенным имуществом, а именно золотым перстнем, принадлежащим М.А.Ю., с места преступления скрылись, которым впоследствии распорядились в своих личных корыстных целях, при этом причинив М.А.Ю. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Своими действиями М.Е.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он пригласил к себе домой по адресу: <адрес> друзей ФИО1 и Л.. Они сидели у него дома, выпивали водку. Выпили примерно две бутылки водки. Потом, примерно в 19 часов 20 минут, они вышли вчетвером в магазин: он, Котиков, Т.Л.Т., и друг ФИО1 – Л., зашли в магазин за разливным пивом. У его супруги Т.Л.Т. сломался каблук. Они пошли с Котиковым через дорогу за пивом, а Т.Л.Т. и Л. остались их ждать возле магазина. Он зашел в магазин, взял три бутылки пива. Когда вышел, на улице стояли потерпевший и Котиков. Он подошел, представился, поздоровался. Изначально, он подумал, что это знакомый ФИО1. Они стояли возле магазина пили пиво. Потом они пошли во двор. Пока они шли к дому, у ФИО1 и потерпевшего началась словесная перепалка. Потерпевший продолжал конфликтовать с Котиковым и начал высказываться нецензурно в адрес последнего. Он нанес один удар локтём по лицу потерпевшего, от которого тот упал. После этот, они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Котиков стоял рядом. Он видел, как тот отталкивал потерпевшего, тащил на себя, схватив сзади за куртку. У потерпевшего слетела куртка и осталась в руках ФИО1. Он нанёс потерпевшему два удара локтём и коленом. Требований имущественного характера они потерпевшему не высказывали. Он поднимал телефон потерпевшего, подумав, что это его телефон, но по просьбе последнего, отдал ему телефон и извинился. Золотое кольцо у потерпевшего он не снимал, кольцо снимал Котиков, но он этого не видел, узнал позже. Котиков показал кольцо и сказал, что снял его с потерпевшего, когда они вернулись к магазину, после этого они пошли к Лобачу и Т.Л.Т.. На <адрес> они нашли ломбард. Л. взял кольцо, и они вместе зашли в ломбард, а Котиков с Т.Л.Т. остались. Кольцо по паспорту Л. приняли, денег за него дали 11 500 рублей. Деньги он отдал ФИО1. В предварительный сговор он не вступал, признаёт только два удара потерпевшему. Он заступился за друга, так как потерпевший его оскорблял. Такого не было, чтобы он требовал золотой перстень потерпевшего, заламывал ему руку. В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, совместно с К.Е.Ф. вроде ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым познакомился в 2003 году в спецшколе в <адрес>, расположенной на <адрес>. Они с К.Е.Ф., находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время они встретили незнакомого им ранее мужчину, который так же был в состоянии опьянения. Он и К.Е.Ф. стали общаться с данным мужчиной. Далее у К.Е.Ф. с данным мужчиной возник словесный конфликт, который в итоге перешел в физический контакт с К.Е.Ф., он так же присоединился, чтобы разнять, и несколько раз ударил данного мужчину руками и ногами в область головы, тела, боролся с ним. В ходе драки и борьбы он видел, как К.Е.Ф. у неизвестного ему мужчины с руки снял золотой перстень и положил себе в карман. После драки он на снегу нашел телефон, который положил себе в карман. Мужчина, с которым они дрались и боролись, подошел к нему и попросил его вернуть принадлежащий ему телефон, он достал из кармана телефон, осмотрел его, понял, что это не его телефон, и вернул его мужчине. Далее он и К.Е.Ф. пошли к магазину, который находится недалеко от данного дома, где встретили Л.Е.А. и Т.Л.Т. Далее они все вместе пошли в ломбард, распложенный по адресу: <адрес> «А», где Л.Е.А., по своему паспорту сдал золотое кольцо, который К.Е.Ф., снял с руки неизвестного ему мужчины за 11 500 рублей. В ломбард он заходил вместе с Л.Е.А., денежные средства Л.Е.А., передал ему. На улице денежные средства он передал К.Е.Ф. В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, но хочет уточнить, что как К.Е.Ф. у М.А.Ю. снял золотое кольцо, он не видел. Он сообщил ему об этом сразу после драки. Он в тот момент в денежных средствах не нуждался, так как при себе у него были наличные денежные средства примерно 4 500 рублей, и на банковской карте сожительницы Т.Л.Т. находилось около 10 000 рублей, в связи с чем, у него умысла на хищение кольца не было. Кольцо, похищенное К.Е.Ф., сдавал он и Л.Е.А., так как его об этом попросил К.Е.Ф. Он знал, что К.Е.Ф. похитил золотое кольцо у М.А.Ю., и сдал его в комиссионный магазин «Победа», совместно с Л.Е.С. предъявленным обвинением по факту открытого хищения с применением насилия в отношении М.А.Ю., не согласен, так как золотое кольцо М.А.Ю. он не похищал, насилие в отношении М.А.Ю. применял, но без цели хищения, но похищенное золотое кольцо М.А.Ю., совместно с Л.Е.А., он сдал. В преступный сговор с К.Е.Ф. не вступал.

Показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, подтверждает частично, и хочет уточнить, что как К.Е.Ф. у М.А.Ю. снял золотое кольцо, он не видел и потерпевшему он нанёс всего два удара, по телу ударов не наносил. В остальной части показания, данные на следствии, подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего М.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он шел домой, находился в средней степени опьянения. На лавочке около подъезда <адрес>, сидели двое мужчин. М. сидел на лавочке, второй мужчина подошел к нему. Между ним и неустановленным лицом произошла перепелка. Он стоял напротив М.. Неустановленное лицо стоял на тротуаре. М. встал и сказал: «снимай с него печатку и валим отсюда». После этого, нанес ему правой рукой удар в правый либо в левый глаз. Он начал сопротивляться. Неустановленное лицо подбежало, и начало его бить. Он защищался, закрывал лицо, так как его били руками и ногами. Его били оба, одновременно. Один держал - другой бил, потом наоборот. Всего ему нанесли примерно 10-15 ударов. Они разорвали ему молнию на куртке. М. зажал ему шею, удерживал руку и ничего не пояснял, а неустановленное лицо сняло с него кольцо. В куртке у него находились: телефон, ключи от машины, карточка «Роснефть». После этого, он поднялся, надел куртку, проверил по карманам, не было ни ключей, ни карточки, ни телефона, попросил подсудимого и неустановленное лицо отдать ключи и телефон, М. отдал ему телефон, ключи бросили на снег и убежали. У него были повреждения на лице, возле обоих глаз, синяки на теле (спина, руки в области локтей и плеч), но в больницу он не обращался. Он испытывал сильную физическую боль. Кольцо ему не вернули, сдали в ломбард. Кольцо было 585 пробы из золотого металла, весом примерно 8-9 грамм, стоимостью 25 000 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму 25 000 рублей является значительным. На очной ставке подсудимый отказался от того, что говорил: «снимай с него печатку». Ущерб подсудимым ему не возмещен. М. сказал неустановленному лицу: «снимай с него печатку», когда сидел на лавочке, а неустановленное лицо с ним разговаривало;

- показаниями потерпевшего М.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП № У МВД России по <адрес>, в кабинете следователя при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, он уверенно опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, напротив подъезда №, <адрес>, совместно с неизвестным ему молодым человеком, с применением насилия, похитил у него принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы, размер 22, с камнем черного цвета (фионит), весом примерно 8-10 грамм. Как позже выяснилось, им оказался М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно М. вместе с другим лицом подошли к нему напротив подъезда № <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>. Первым к нему подошел неизвестное ему лицо, которое было с М.. М. в это время сидел на лавочке около указанного подъезда. Он попытался пройти мимо них, они поздоровались с ним, спросили, как у него дела. Первым с ним разговор завел парень, который был с М.. Так как эти парни ему были не знакомы, он сказал им, чтобы они от него отстали. В этот момент с лавочки встал М., подошел к нему, и, ничего не говоря, сразу же нанес ему один удар рукой в область лица, а именно в область правого глаза. Он стал защищаться от М., при этом пытаясь выяснить, в чем дело и за что он его ударил. В этот момент парень, который был с М., также ничего не говоря, стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и по телу. При этом этот парень нанес ему три-пять ударов. М. тоже присоединился к нему и нанес ему не менее четырех-пяти ударов в область лица и по телу, в том числе и в область колен. В общей сложности они совместно нанесли ему не менее десяти ударов по голове и по телу. Он стал оказывать им сопротивление. В итоге они повалили его на снег, в этот момент у него на куртке разошелся замок. М. и парень, который был с ним, схватили его за куртку и стали трясти, тем самым пытаясь вытряхнуть содержимое карманов, в итоге они сняли с него куртку во время борьбы. На тот момент у него в карманах куртки находились ключи от машины, топливная карта «Роснефть» и сотовый телефон «Ксеоми». В результате содержимое карманов куртки выпало на снег. После этого М. сел сзади него и обхватил руками за его тело, заблокировав его руки (в это время он лежал на снегу лицом вниз и только хотел подняться став на четвереньки), стал его удерживать сзади. В этот момент второй парень снял у него с руки перстень, который он описывал ранее. Когда М. и второй парень трясли его куртку, он, лежа на снегу, сказал, что у него ничего ценного в ней нет. Когда трясли куртку и поняли, что в куртке ничего нет, то М.Е.А., удерживая его, сказал второму молодому человеку «снимай с него кольцо и валим отсюда». Второй молодой человек, который был с М.Е.А., против его воли с применением физической силы, с безымянного пальца его руки, снял вышеописанное золотое кольцо, после чего они ушли. В результате насильственных действий его здоровью вред не причинен в связи с чем, в больницу он не обращался. Топливную карту «Роснефть», он нашел в снегу напротив подъезда №, <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес>, где они его свалили, примерно через пять минут, но так как она в результате скорее всего его падения либо от воздействия ударов М.Е.А., и неизвестного ему молодого человека, что был с М.Е.А., сломалась пополам и не функционировала он её выбросил, а на работе ему выдали новую карту. Ключи от машины у него не похищены, он их также сразу же нашел в снегу. Сотовый телефон подобрал М.. Он попросил, чтобы он вернул ему телефон. М. отдал ему его телефон, таким образом, кроме перстня у него ничего не похищено. Ему причинён материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата 30 000 рублей (Т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля Т.Л.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома, на телефон М.Е.В. позвонил его друг Котиков. М. хотел оказать ему помощь и привезти его домой. Вскоре к ним в гости приехали Котиков и Л.. Они сидели, отдыхали. Потом пошли в магазин за пивом. Она и Л. остались в магазине, так как у нее сломался каблук, а М. и Котиков пошли в другой магазин. Через несколько минут она услышала, как М. говорит ФИО1: «Ты сюда зачем приехал? Деньги зарабатывать либо кольца снимать?». После этого Котиков спрашивал у М., где здесь ломбард. Они пошли по улице, увидели ломбард. Кольцо было у ФИО1 на пальце. Никому он его не передавал. Когда они подошли к ломбарду, Котиков сказал М.: «Зайди в ломбард с другом». М. с другом ФИО1 зашёл в ломбард. Когда они вышли из ломбарда М. отдал деньги ФИО1. Ни М., ни К. ей ничего не говорили про кольцо. После этого они пошли в гостиницу «Огонек», проснувшись утром, они не обнаружили ФИО1 и Л., также у них пропали деньги, куртка и телефон. Они поехали в отдел полиции писать заявление. М. может охарактеризовать, как хорошего, работающего человека;

- показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что с марта 2017 года работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Победа» ИП «Сажнов», расположенном по адресу: <адрес> «А». В его должностные обязанности входит оценка и прием товара, а так же реализация товара и консультация клиентов. ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «А». Согласно договору комиссии в указанную дату в комиссионный магазин «Победа» по указанному адресу, гражданин России по своему паспорту Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал на реализацию золотое кольцо с камнем, 585 пробы, общий вес 8,25 грамма, вес золота 7,56 грамма, бывший в пользовании. В договоре комиссии всегда отражается адрес: <адрес>, так как это заложено в программе на компьютере, которую им установили. За рабочую смену проходит большой поток людей, фамилии и другие данные которых он не запоминает. Действительно данное золотое кольцо принимал он, но внешность мужчины, у которого принимал золотое кольцо, вспомнить не сможет и тем более опознать. Показания, данные на следствии, подтверждает.

Кроме того, вина М.Е.А. подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь напротив 8-го подъезда <адрес> нанесли ему побои, удары в область лица и после чего открыто похитили сняли с него перстень золотой и карточку Роснефть, тем самым причинили ущерб на 25 000 рублей (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, изъят фотослед обуви, след ткани на 1 светлую дактоплёнку, составлена фототаблица (Т.1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен и изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №, расположенной на домофоне 8-20 подъезда <адрес> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.30 по 22.30 часов (Т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен и изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> «А» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 по 23 часов (Т.1 л.д. 41);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший М.А.Ю. опознал М.Е.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, совместно с неизвестным молодым человеком с применением насилия похитили принадлежащее ему золотое кольцо (печатка) (Т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием подозреваемого М.Е.А. осмотрены видеозаписи на CD-RW дисках, при просмотре одной видеозаписи М.Е.А. узнал себя, К.Е.Ф. и потерпевшего М.А.Ю., как он и К.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нанесли телесные повреждения М.А.Ю. и К.Е.Ф. похитил у М.А.Ю. золотое кольцо, при просмотре другой видеозаписи он узнал себя и Л.Е.А. в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> «А», где он и Л.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сдают кольцо в магазин и он забирает денежные средства, полученные за кольцо (Т.1 л.д. 52-54) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием потерпевшего М.А.Ю. осмотрены видеозаписи на CD-RW дисках, при просмотре одной видеозаписи М.А.Ю. узнал себя и М.Е.А., как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ему наносили телесные повреждения М.Е.А. и мужчина №, который похитил у него золотое кольцо, при просмотре другой видеозаписи, произведёной в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> «А» он узнал своё золотое кольцо на руке мужчины № и М.Е.А., который в группе с применением насилия похитил его золотое кольцо (Т.1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «А» обнаружены и изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на реализацию золотого кольца 585 пробы Л.Е.А. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже кольца (Т.1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен договор комиссии №-С255-0003523 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.91-92) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего М.А.Ю. и обвиняемого М.Е.А., в котором потерпевший М.А.Ю., подтвердил свои показания, о том, что М.Е.А. совместно с неизвестным мужчиной с применением насилия завладели принадлежащим ему кольцом, говорил второму снимай кольцо и удерживал его, обвиняемый М.Е.А. отрицал, что говорил своему товарищу о том, чтобы тот снимал кольцо с потерпевшего, подтвердил ранее данные свои показания (Т.1 л.д.177-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.Е.А. осмотрена квартира по адресу: пер. Шариковый, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование тёмной дактилоплёнке размером 46х56 мм. следов, пригодных для идентификации не обнаружено (Т. л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фотографии, представленной, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей (Т. л.д. 141-142).

Показания подсудимого, в которых он отрицал, наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельного производство, что указывал названному лицу, чтобы тот забрал золотое кольцо потерпевшего, и что они высказывали потерпевшему требования имущественного характера, что он нанёс удары руками и ногами по голове и телу М.А.Ю. в количестве более двух, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд оценивает критически, считает их не достоверными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое деяние.

Данные показания подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего М.А.Ю., данными в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что М.Е.А. сказал неустановленному лицу, чтобы тот снимал с него печатку, в отсутствии причин нанёс ему удар правой рукой в правый глаз, неустановленное лицо также стало его бить, били его оба, руками и ногами по лицу и по телу, и всего нанесли примерно 10-15 ударов, сняли с него куртки и трясли её, чтобы вытряхнуть содержимое, а затем М. зажал его шею и держал руку, а неустановленное лицо сняло с него кольцо.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными на предварительном следствии и в суде, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, подтверждают одни и те же обстоятельства и подтверждаются заявлением М.А.Ю. о привлечении к ответственности неизвестных ему двух лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь напротив 8-го подъезда <адрес> нанесли ему побои, удары в область лица, после чего сняли с него перстень золотой (Т.1 л.д. 3), протоколом предъявления лица для опознания, в котором потерпевший М.А.Ю. опознал М.Е.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, совместно с неизвестным молодым человеком с применением насилия похитили принадлежащее ему золотое кольцо (печатка) (Т.1 л.д. 44-45), протоколом очной ставки между М.А.Ю. и М.Е.А., в котором потерпевший М.А.Ю., подтвердил свои показания, о том, что М.Е.А. совместно с неизвестным мужчиной с применением насилия завладели принадлежащим ему кольцом, говорил второму снимай кольцо и удерживал его (Т.1 л.д.177-180), видеозаписью с камеры видеонаблюдения на месте совершения преступления возле подъезда №, <адрес>, на которой зафиксировано событие преступления с участие потерпевшего, подсудимого и неустановленного лица и видеозаписью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес> «А», на которой зафиксирована передача золотого кольца, принадлежащего потерпевшему в магазин неустановленным лицом и получение денег за кольцо М.Е.А., которые были осмотрены с участием потерпевшего и подсудимого (Т.1 л.д. 55, 63-67), изложенными выше показаниями свидетеля Т.Л.Т., о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Е.А. и неустановленных лиц до и после совершения преступления, в том числе связанных с золотым кольцом и его сдачей в ломбард, свидетеля Г.С.А. о сдаче золотого кольца в ломбард, о характеристиках сданного кольца и о лице его сдавшем, а также показаниями самого подсудимого, в которых он указал место и время совершения преступления, его участников, не отрицал нанесение им двух ударов потерпевшему, открытое хищение неустановленным лицом золотого кольца (печатки), принадлежащего М.А.Ю., своё участие в сдаче похищенного кольца в ломбард и получение им денежных средств за кольцо, а также остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что показания потерпевшего М.А.Ю., данные в суде и на предварительном следствии являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления, поскольку ранее потерпевший подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований полагать, что он оговаривает М.Е.А., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд кладёт его показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об участии М.Е.А. в совершении открытого хищения золотого кольца М.А.Ю., свидетельствует и то обстоятельство, что после хищения указанного имущества потерпевшего, он не принял каких-либо мер к возвращению М.А.Ю. похищенного, либо к обращению в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, очевидцем которого он являлся, вместо этого он принял участие в реализации похищенного кольца через комиссионный магазин и в получение за него денежных средств, что подтверждается указанной выше видеозаписью с камеры видеонаблюдения, произведённой в комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 55, 63-67).

Частичное признание вины подсудимым только в части нанесения потерпевшему ударов, суд оценивает, как намерение М.Е.А. смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление и ввести суд в заблуждение относительно его участия в совершении открытого хищения имущества М.А.Ю.

К показаниям свидетеля Т.Л.Т. в части того, что она слышала, как М. кричал на ФИО1: «ты сюда работать приехал или кольца отнимать?», суд относится критически и считает их не достоверными, поскольку Т.Л.Т. сожительствует с подсудимым, таким образом, является лицом, заинтересованным в оказании содействия М.Е.А. в уклонении от уголовной ответственности за совершённое деяние, при этом данный свидетель не являлась очевидцем преступления, и её показания не опровергают показаний потерпевшего об обстоятельствах совершённого преступления.

Квалифицирующие признаки преступления - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что М.Е.А. и неустановленное лицо, действовали совместно, наносили удары руками и ногами по различным частям тела и голове М.А.Ю. под надуманным предлогом, без каких-либо явных причин, причиняя ему при нанесении ударов сильную физическую боль, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, при этом, не общаясь друг с другом во время избиения последнего, действовали согласованно, и после указания подсудимым неустановленному лицу изъять золотое кольцо потерпевшего, выполнили каждый свою часть объективной стороны преступления, М. - удержание М.А.Ю. за шею и руку, неустановленное лицо - открытое хищение золотого кольца с пальца потерпевшего, помимо воли последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сговор на совершение группового преступления состоялся у подсудимого с неустановленным лицом до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Утверждение защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обвинение М.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», суд считает не состоятельным, поскольку опровергается описанной выше совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и вышеизложенными доводами суда при их оценке.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана.

Действия М.Е.А. следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. М.Е.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осуждённым за тяжкое преступление по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признаёт особо опасным рецидивом преступлений, а рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание. М.Е.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-4, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (согласно приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), содержание несовершеннолетней дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М.Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи между опьянением подсудимого на момент совершения преступления и совершённым преступлением.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить М.Е.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений совершенного М.Е.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Е.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания М.Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью с домофона 8-го подъезда <адрес> по пр.К.Маркса <адрес>, CD-RW диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа» по <адрес> «А» <адрес> (Т.1 л.д. 55); договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 93), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян