Приговор № 1-12/2025 1-76/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

75RS0017-01-2024-000457-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 4 февраля 2025 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А.,

при секретаре судебного заседания Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Балдановой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, женат, на иждивении двое малолетних детей, работает машинистом котельной в ГУЗ «Ононская ЦРБ», проживающий в <адрес>, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на кражу ПВХ лодки «Аляска» из тепляка Потерпевший №1, расположенного на территории дома по адресу: <адрес>-являющегося жилищем, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к тепляку Потерпевший №1, расположенного на территории дома по адресу: <адрес>, где, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, нарушения ее права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно проник в тепляк Потерпевший №1, являющися жилищем, откуда <данные изъяты>, похитил ПВХ лодку «Аляска» зеленого цвета и насос от лодки, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1. причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который с учетом материального и социального положения Потерпевший №1 является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Фомина Н.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания.

Из оглашенных судом показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и его отец делали теплотрассу у Потерпевший №1 и он увидел, что в тепляке находится лодка, и решил похитить лодку. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков решил пойти к Потерпевший №1 чтобы похитить лодку. ДД.ММ.ГГГГ он зашел через калитку в ограду дома Потерпевший №1, прошел в тепляк похитил лодку зеленого цвета и насос от лодки, которые перенес на реку Онон, переплыл реку, порыбачил. После этого принёс лодку к себе домой, расстелил лодку в ограде чтобы она просохла и лег спать. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли лодку. №

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и место хранения похищенной им лодки и насоса. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершённом им преступлении, описал обстоятельства совершения преступления. №

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил данные показания, пояснив, что преступление совершил под воздействием алкоголя, если бы был трезвый, то кражу бы не совершил. В содеянном раскаивается, более подобного не повторится.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 03-ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что у неё пропала надувная лодка «Аляска» и насос от нее которые находились в тепляки который расположен на территории её ограды. В тепляке она проживает в тёплое время суток, он оборудован как жилое помещение. О пропаже сразу сообщила в полицию. Лодку нашли и изъяли в этот же день у ФИО1. Данную лодку она покупала в магазине «Данкос» за 12000 рублей примерно 4 года назад. Оценивает её в такую же сумму, т.к. лодкой пользуется редко, она как новая, а сейчас они стоят гораздо дороже. У неё в ограде проходили ремонтные работы, а именно укладывали трубы теплотрасы, данные работы выполняли ФИО11 и его сын ФИО1, работы они проводили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пропиленовые трубы для теплотрасы у неё лежали в тепляке, Свидетель №1 и ФИО12 Вячеслав заходили в данный тепляк и могли увидеть лодку. ФИО1 лодку во временное пользование не просил. Её сторожевая собака за время данных работ привыкла к Свидетель №1 и Вячеславу. Ущерб в сумме 12 000 тысяч является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 60 000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так же оплачивает коммунальные услуги, и платит кредит. ФИО1 перед ней извинился и она его простила. Просит не лишать его свободы. Лодку ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что подсудимый его сын. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Вячеславом делали теплотрассу у Потерпевший №1. На наличие лодки у Потерпевший №1 он внимания не обращал. О краже лодки его сыном узнал от сотрудников полиции. С сыном по данному поводу не разговаривал.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она выписалась с маленьким ребенком из больницы. О краже лодки она узнала только от сотрудников полиции, когда они приехали к ней домой и обнаружили что у неё в ограде дома лежит резиновая лодка. В её присутствии сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Присутствующая Потерпевший №1 опознала свою лодку. Далее сотрудники полиции изъяли лодку. №

В своём заявлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитили из тепляка в ограде лодку ПВХ «Аляска» зеленого цвета стоимостью 12 000 рублей. №

В ходе осмотра ограда квартиры, тепляка по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 установлено место в тепляке, который оборудован как жилое помещение, в котором находилась похищенная лодка и насос. №

В ходе осмотра ограда квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №2 обнаружена и изъята похищенная у Потерпевший №1 лодка и насос. №

Изъятые в ходе следствия ПВХ лодка «Аляска» и насос, следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу Потерпевший №1 №

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, берёт за основу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для самооговора не установлено.

ФИО1 действовал <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления.

Причинение значительного ущерба потерпевшему, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного, его ценности для потерпевшей и его имущественного положения.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, <данные изъяты>, работает машинистом котельной в ГУЗ «Ононская ЦРБ», <данные изъяты>, не судим.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, в которое он ввёл себя самостоятельно, путем употребления спиртных напитков, снизило его критические способности к своему поведению, сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сам подсудимый не отрицает, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкое суд не усматривает. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку у него не будет реальной возможности его выплатить. С учётом наличия постоянной работы, что является единственным источником существования подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, его тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным его отбытием, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, исходя из обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, наличия нестабильного дохода, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, т.к. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – ПВХ лодку «Аляска», зеленого цвета, насос – разрешить к использованию владельцу Потерпевший №1

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день в размере 2595 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 12975 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, работает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 15570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – ПВХ лодку «Аляска», зеленого цвета, насос – разрешить к использованию владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фомина Н.Н. в размере – 15570 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.А. Недзельский