Приговор № 1-87/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-87/2026

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 января 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде ноября 2024 года у ФИО1, не проходившего на территории РФ обучения вождению транспортных средств и не получавшего на территории РФ водительского удостоверения, возник и сформировался умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, категории «В, В1, М».

Действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, с использованием сети «Интернет» с помощью мессенджера «ВотсАпп» связался с лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения на свое имя, для чего 15.11.2024 в 15 часов 12 минут с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со свой банковской карты перевел 38 000 рублей, на номер банковской карты. Далее в третьей декаде мая 2025 года в почтовом отделении «<адрес>, у лица приобрел на свое имя подложное водительское удостоверение серия от 25.10.2023 категории «В, В1, М», которое незаконно хранил при себе в целях его дальнейшего использования и 18.11.2025, следуя из г. Старый Оскол Белгородской области в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в 12-м часу на стационарном посту автодороги М-2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 137 км 700 м Старооскольского городского округа Белгородской области, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» и при проверке документов предъявил им поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами указанных выше категорий, тем самым использовал его.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Черноусова С.С. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); ранее не судим, в 2025 году привлекался к административной ответственности, за правонарушения совершенные в области дорожного движения (л.д. 38-39); на учетах у врачей дерматовенеролога, фтизиатра, психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 42, 43, 44); участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 56); за время работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>», в должности охранника зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные инструкции и указания руководства исполняет отлично, в коллективе поддерживает дружеские отношения (л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, о чем исследованы документы в судебном заседании – ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, которые не были известны в полном объеме органу предварительного расследования - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных об активном способствовании подсудимого раскрытию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступления информация установлена из других источников.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению небольшой тяжести против порядка управления, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, положительные характеристики личности виновного, поведение виновного в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, его заверения в осознании содеянного и исправлении, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем ограничения свободы в виде штрафа, который трудоустроен и имеет постоянное место жительства.

Суд полагает, что назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 1861 рубль, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., № № от 25.10.2023, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» - хранить при уголовном деле; телефон марки «Текно Спарк», переданный на хранение ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа УМВД России «Старооскольское»: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № от 25.10.2023 - хранить при уголовном деле; телефон «Текно Спарк» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников