Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до < Дата > сдать в эксплуатацию и не позднее < Дата > передать ему нежилое офисное изолированное помещение строительный № на < ИЗЪЯТО > этаже, блок < ИЗЪЯТО >, общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: < адрес > Он, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в размере 2 384 612 рублей 44 копеек. Указал, что он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи между ним и застройщиком до настоящего времени не подписан. На соответствующую претензию со стороны ответчика ответа не последовало, в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказывается. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Мортон-РСО» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1 395 999 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Мортон-РСО» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 815 775 рублей 75 копеек, убытки в размере 3 54 034 рублей 13 копеек, причиненные ему необходимостью пользования чужими денежными средствами, убытки в размере 551 000 рублей, причиненные ему необходимостью несения расходов на аренду жилого помещения, денежную разницу в связи с ухудшением жилищных условий в размере 766 452 рублей 56 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 354 034 рублей 13 копеек, причиненных необходимостью пользования чужими денежными средствами, а также взыскания денежной разницы в связи с ухудшением жилищных условий в размере 766 452 рублей 56 копеек отказался, такой отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. < Дата > был проведен осмотр нежилого помещения, в результате которого был выявлен ряд недостатков, которые до настоящего времени застройщиком не устранены.

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Мортон-РСО» с одной стороны и Ч.Д.В. (ныне – ФИО1) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 2 384 612 рублей 44 копеек в строительство указанного многофункционального комплекса в размере и на условиях, установленных данным договором. Объектом долевого строительства по настоящему договору является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, со строительным номером №, общей проектной площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, расположенной на < ИЗЪЯТО > этаже блока < ИЗЪЯТО >, в строящемся комплексе.

Пунктом № определено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – до < Дата >.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства опрпделен в течение 6 (шести) месяцев, но не позднее, чем < Дата > (пункт № договора).

Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом, оплатив застройщику денежные средства в сумме 2 384 612 рублей 44 копеек.

ООО «Мортон-РСО», в свою очередь, как бесспорно установлено судом, принятые на себя по договору № от < Дата > обязательства исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу передан не был.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «Мортон-РСО» только < Дата >, а объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени так и не передан истцу.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < Дата > истец обратился в ООО «Мортон-РСО» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Мортон-РСО» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что такой расчет является неверным, поскольку при выполнении расчета им применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, при выполнении такого расчета необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает цену договора в размере 2 384 612 рублей 44 копейки, период просрочки исполнения обязательств, заявленный ФИО1 в исковом заявлении – 888 дней (с < Дата > по < Дата >), а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, 10 %.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 1 411 690 рублей 56 копеек (2 384612,44 х 10% / 300 х 888 х 2 = 1 411 690, 56).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, с учетом приведенный выше нормы процессуального права, с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 815 775 рублей 75 копеек (как им заявлено в уточненном исковом заявлении).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости – нежилого офисного изолированного помещения со строительным номером №, общей проектной площадью < ИЗЪЯТО >, расположенного на < ИЗЪЯТО > этаже блока < ИЗЪЯТО >, в многофункциональном комплексе был заключен ФИО1 для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характер и назначение имущества нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, из материалов дела усматривается, что для приобретения данного помещения истцом был оформлен кредит с указанием целевого его назначения – для улучшения жилищных условий.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Мортон-РСО», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 422 887 рублей 87 копеек ((815 775, 75 + 30 000) х 50% = 50 000).

О снижении суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 551 000 рублей, понесенных им на оплату жилого помещения, арендуемого для проживания его и членов его семьи, за период времени с < Дата > по < Дата >, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Мортон-РСО» убытков в размере 551 000 рублей, ФИО1 ссылался на то, что он в связи с несвоевременной передачей ему ответчиком объекта долевого строительства вынужден был арендовать другое жилье для проживания своей семьи.

Действительно, как видно из материалов дела, < Дата > между С.Е.А. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – < адрес >, сроком с < Дата > по < Дата >. Пунктом № договора предусмотрено, что в течение всего срока найма совместно в нанимателем в квартире будут проживать его жена, сын и отец. Оплата по договору определена сторонами в размере 19 000 рублей ежемесячно (п.№ договора).

Кроме того, < Дата > между С.Е.А. и ФИО1 был заключен краткосрочный договор найма упомянутого выше жилого помещения сроком с < Дата > по < Дата >. Пунктом № договора предусмотрено, что вместе с нанимателем право на проживание и пользование помещением имеют его жена, сын и отец. Оплата по договору определена сторонами в размере 19 000 рублей ежемесячно (п.№ договора).

< Дата > между С.Е.А. и ФИО1 был заключен еще и типовой договор найма жилого помещения - < адрес >, сроком с < Дата > по < Дата >. Оплата по договору определена сторонами в размере 19 000 рублей ежемесячно (п.№ договора).

В то же время судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес > а его сын – Ч.И.Д. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: < адрес >.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 и членов ее семьи имеются иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем достаточных оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных за аренду названной выше квартиры в < адрес >, не усматривает.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что приобретая по договору № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от < Дата > нежилое помещение, предполагается использовать для постоянного в нем проживания.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9 003 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 815 775 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 422 887 рублей 87 копеек, а всего 1 268 663 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 003 (девяти тысяч трех) рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья