Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта квартира является однокомнатной, общей площадью - 39,2 кв.м., жилой площадью - 18,2 кв.м.

Ответчик в спорной квартире по постоянному месту жительства не проживает, вселиться, определить порядок пользования квартирой не пытается, коммунальные услуги не оплачивает. То есть, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку проживает в ином постоянном месте жительства. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, а истец и ответчик в родстве не состоят, являются друг другу посторонними людьми.

Истец обращался к ответчику с предложением о продаже ему доли в спорной квартире, но вопрос так и не был решен.

Для определения стоимости доли в спорной квартире истец обратился к независимому оценщику, по состоянию на 13.12.2016г. стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, ФИО3 в спорной квартире не проживает и не проживала, принадлежащая ей 1/5 доли в праве собственности соответствуют 7,84 кв. м общей площади, из которых 3,64 кв. м жилой площади квартиры, то доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой. Таким образом, у истца отсутствует возможность пользоваться правами собственника в отношении своего имущества: ответчик препятствует проживанию в квартире, а порядок пользования определить невозможно в силу вышеназванных причин.

Просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес>, ввиду ее незначительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 207000 (двести семь тысяч) рублей в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес>.

Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2, в связи с заключением 14 июля 2017 года договора дарения 1/5 доли спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2 (л.д.124-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Указали, что ФИО1 не имеет доступа в квартиру, её право как собственника нарушено. Есть решение суда, по которому ФИО2 живет в квартире, и будет продолжать проживать, и к тому же ей будет выплачена денежная компенсация. На момент приобретения квартиры истицей было решение суда о выселении ФИО2, отчего истица полагала, что приобретает жилье полностью и без посторонних лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности выданной в порядке передоверия ФИО6 с иском не согласна, представила письменные возражения на иск (л.д.139-142), где указала, что согласно выписки из ЕГРП от 21.07.2017г, ФИО2 является собственником 1/5 доли однокомнатной квартиры, общей площадью: 39.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в силу отсутствия технической возможности раздела, является неделимой. В данном жилье ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, иных граждан зарегистрированных по месту пребывания и жительства, нет. Спорное жильё ФИО2 содержит, оплачивает коммунальные и иные платежи за неё. Истец в содержании жилья не участвует, вселиться не пыталась, регистрации в спорном жилье не имеет. Кроме того, истец не является для ответчика родственником, либо членом семьи. Проживание в квартире более одной семьи не возможно.

Данное жильё является для ответчика единственным местом жительства. Иного жилья ответчик не имеет. На сегодняшний момент в производстве Московского районного суда г. Калининграда находится иск ФИО2 о признании за ней, как за собственником жилья, право постоянного пользования спорным помещением.

В силу возраста (ФИО2 <данные изъяты> года) и тяжелого материального положения (единственный доход ответчика - пенсия), наличия ряда хронических заболеваний, ответчик имеет существенный интерес к её использованию, возражает против выдела её доли, а также денежной компенсации. Иск ФИО2 о выделе её доли либо компенсации в денежном выражении доли, отсутствует.

Правовой анализ иска ФИО1 позволяет делать вывод об отсутствии в производстве суда общей юрисдикции исковых требований о выделе доли в натуре; не представлены суду варианты раздела, технические заключения о невозможности выдела.

При таком положении дела, прекращение права собственности на основании п. 4, ст. 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре является недопустимым, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указывал: "..закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества".

По данному вопросу Конституционный Суд РФ высказывался также и в других определениях:

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 102-О-0; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1359-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1322-0-0.

Следовательно, по мнению суда, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем выше условий.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-0.

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 подлежит принятию во внимание при вынесении судебных решений, поскольку Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

О недопустимости лишения права собственности одним со собственником другого без согласия последнего содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 3О-В 10-9, аналогичная позиция указана в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, указанных законодателем, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о нарушении ответчиком прав либо законных интересов истца.

С вопросом о разделе общего имущества, о вселении в спорное жильё, об определении порядка пользования общим имуществом и проживания истец к ответчику не обращался. Заключить соглашение о способе и условиях произведения раздела общего имущества (или выдела доли одного из них) истец ответчику не предлагал. Иному доказательств нет.

Напротив, фактически сложился порядок пользования спорным жильём, согласно которого в квартире проживает и пользуется только ответчик.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, правового анализа материалов дела, дела отсутствуют основания для возможности выплаты ответчику денежной компенсации его доли, в связи с чем, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., жилой 18,2 кв.м. на основании договора дарения, заключенного 14 июля 2017 года между ней и ФИО3

Ранее, решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 206 года исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, поскольку ФИО2 подарила свою 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру свой родственнице ФИО3, тем самым её право собственности на указанную долю было прекращено. Судом было установлено, что согласно поквартирной карточке ФИО2 зарегистрирована в квартире по <адрес> с 22 ноября 2013 года. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2016 года данное решение в части выселения ФИО2 (л.д. 90_95) отменено, вынесено новое решение, которым сохранено за ней право пользования квартирой <адрес> в г. Калининграде на три года. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в выселении ФИО2 из спорной квартиры, учел преклонный возраст ФИО2 (<данные изъяты> лет), её имущественное положение, отсутствие иных доходов кроме пенсии, отсутствие иного жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной и просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве на жилое помещение ввиду её незначительности и взыскать с неё в пользу ФИО3 компенсацию стоимости данной доли в размере 207 000 руб., а также признать за ней право собственности на эту долю. При этом истица сослалась не только на незначительность размера доли, но и отсутствие существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку ФИО3 проживает в постоянном ином месте жительства. ФИО1 и ФИО3 в родстве не состоят, являются друг другу посторонними людьми.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела, поскольку ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/5 долю в праве на жилое помещение, судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть ФИО2 При этом основания послужившие обращением в суд с данным иском остались прежними.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в спорной квартире с 2013 года постоянно, данное жилое помещение является для неё единственным местом жительства, иного жилья в собственности, либо ином вещном праве не имеет, несет самостоятельно расходы по содержанию данной квартиры, в связи с чем, довод стороны истца об отсутствии у неё реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, несостоятелен.

Учитывая, что ФИО2 как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и соответственно в силу своего преклонного возраста (<данные изъяты> года), состояния здоровья, имущественного положения, отсутствия иных доходов кроме пенсии, нуждается в использовании этого имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости данной доли 207 000 рублей и признании за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: подпись