Приговор № 1-374/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-374/2024

УИН 28RS0017-01-2024-003127-12

Уголовное дело № 1-374/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 ноября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Верескун А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Преступление совершено им в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 20 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дома, по адресу: --, при разговоре по телефону марки «--» с абонентским номером --, с сотрудником банка ПАО «--», внезапно возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение сотруднику ПАО «--» о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений.

-- примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь дома, по адресу: --, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, понимая, что его действия вызовут панику, беспокойство и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, сообщил с телефона марки «--» с абонентским номером --, сотруднику банка ПАО «--», сведения не соответствующие действительности о готовящемся взрыве отделений ПАО «--» в городе --, являющимися объектами социальной инфраструктуры, связанными с предоставлением банковских услуг. После получения вышеуказанного сообщения, сотрудник ПАО «--», восприняв угрозу взрыва в отделениях ПАО «--» в городе -- реально, и в соответствии с должностными обязанностями, передал информацию в --», где было зарегистрировано сообщение в КУСП МО МВД России «Свободненский» за -- от --.

-- к отделениям банка ПАО «--» -- прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Свободненский», а также было сообщено в отдел в -- УФСБ России по --. В результате указанных действий ФИО1 были отвлечены силы и средства МО МВД России «Свободненский», отдела в -- УФСБ России по --, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Игнатущенко С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, следовательно, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды – медали «--», состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения -- в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Однако, суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Угрозу совершения взрыва он высказал вполне осознанно.

С учетом изложенного оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1 суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и предопределило его преступное поведение.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, суд считает обоснованным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке, при применении которых максимальный размер наказания становится ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, то есть менее 3 лет лишения свободы.

По смыслу закона если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждаемому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств -- а также учитывая его поведение во время и после совершения преступления, его положительные характеристики по месту службы, отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- --

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов