Приговор № 1-83/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «10» мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Федоровой М.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката С.Т.А., представившей удостоверение №209 и ордер № 009329 от 10.05.2017 года; адвоката У.А.А., представившей удостоверение №243 и ордер № 008079 от 10.05.2017 года,

потерпевшей – В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

23 июня 2016 года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 04 часов 35 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Ш.А.С., при котором находился сотовый телефон неустановленной марки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, к которому была подключена услуга «мобильный банк», сопряженный с банковской картой ПАО «Сбербанк России» «5469****5459, зарегистрированной на имя Ш.А.С., на счету которой находились денежные средства в сумме 23431 рубль 30 копеек, принадлежащие Ш.А.С.

В вышеуказанные период времени, дату и месте, Ш.А.С. после распития спиртных напитков, уснул, при этом оставил вышеуказанный сотовый телефон на столе в комнате вышеуказанной квартиры. В этот момент у ФИО1, которая достоверно знала, что к абонентскому номеру Ш.А.С. подключена услуга «мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.А.С. со счета банковской карты №5469****5459 ПАО «Сбербанк России», принадлежащей последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, 23 июня 2016 года в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Ш.А.С. спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, после чего извлекла из сотового телефона, находящегося в пользовании Ш.А.С. сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №, к которому была подключена услуга «мобильный банк», сопряженный с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №5469****5459, зарегистрированной на имя Ш.А.С., которую вставила в сотовый телефон, находящийся в пользовании ее матери – Л.А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 35 минут до 11 часов 05 минут 23 июня 2016 года, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отправила смс-сообщение с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Ш.А.С. на сервисный номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк России» с текстом «Перевод_№4276****0407_7000», тем самым перевела денежные средства в сумме 7000 рублей со счета банковской карты №5469****5459, зарегистрированной на имя Ш.А.С., на счет банковской карты №4276****0407, зарегистрированной на имя Г.М.Г., находящейся в ее временном пользовании.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила и обратила в свою собственность денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ш.А.С., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ш.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме этого, в период времени до 23 часов 05 минут 29 июня 2016 года, более ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана. ФИО1 на предложение ФИО2 согласилась.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой роли при совершении преступления.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов 05 минут 29 июня 2016 года до 00 часов 48 минут 30 июня 2016 года, ФИО2, действуя согласно своей роли при совершении преступления, в присутствии ФИО1, находясь в <адрес>, с помощью сотового телефона, находящегося в его пользовании, зарегистрировался на интернет-сайте «Avito», указав в учетной записи имя «М.» и абонентский №, находящийся также в его временном пользовании, и электронный адрес mmarasanov@bk.ru. После регистрации ФИО2 в присутствии ФИО1 на интернет-сайте «Avito» в категории «Недвижимость» создал объявление № о передаче в наем однокомнатной квартиры, 41 кв.м 2/5, расположенной по адресу: <адрес> за 9000 рублей в месяц с текстом: «Сдам квартиру в хорошем состоянии, есть все необходимое для проживания. СОБСТВЕННИК, агентству не беспокоить, СТРОГО НА ДЛИТЕЛЬНЫЙ СРОК». С целью обмана и введения в заблуждение неопределенного круга лиц, а также достоверности, размещенного ФИО2 объявления, последний и ФИО1 в сети интернет нашли фотографии с изображением обстановки неустановленной квартиры, которые разместили в вышеуказанном объявлении.

Таким образом, ФИО2 в присутствии ФИО1 создал объявление с заведомо ложной информацией, которое они совместно планировали использовать при совершении преступления.

В период времени с 00 часов 48 минут до 14 часов 45 минут 30 июня 2016 года Л.А.А. на интернет-сайте «Avito» увидела вышеуказанное объявление о передаче под найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью найма вышеуказанной квартиры Л.А.А. осуществила телефонный звонок на абонентский №, находящийся во временном пользовании ФИО2

В вышеуказанный период времени и дату, ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства по вышеуказанному адресу и в момент телефонного звонка Л.А.А. у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л.А.А. путем обмана.

В период времени с 00 часов 48 минут до 14 часов 45 минут 30 июня 2016 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии ФИО1, в ходе телефонной беседы, позиционируя себя собственником <адрес>, высказал Л.А.А. свое намерение о передаче квартиры под наем на длительный срок в связи с переездом, тем самым обманул Л.А.А. относительно их совместных преступных намерений. В ходе телефонной беседы Л.А.А. и ФИО2 достигли договоренности о внесении предоплаты за наем квартиры в размере 5000 рублей. Л.А.А. на предложение ФИО2 согласилась, после чего ФИО2 продиктовал потерпевшей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №4276****0407, зарегистрированной на имя Г.М.Г., находящейся во временном пользовании ФИО1, при этом пообещал потерпевшей, что после перевода денежных средств сообщит ей о месте нахождения ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. Л.А.А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №5469********6659 со счета №, зарегистрированного на ее имя, перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №4276****0407, зарегистрированной на имя Г.М.Г., находящейся во временном пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве предоплаты за наем квартиры.

Затем Л.А.А. осуществила телефонный звонок на абонентский №, находящийся во временном пользовании ФИО2 и сообщила последнему о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей за наем квартиры. В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут 30 июня 2016 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии ФИО1, позиционируя себя собственником <адрес>, с целью введения Л.А.А. в заблуждение относительно их истинных преступных намерений, сообщил последней заведомо ложный адрес, где она может забрать ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Л.А.А., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 48 минут до 09 часов 09 минут 30 июня 2016 года В.А.В. на интернет-сайте «Avito» увидела вышеуказанное объявление о передаче под наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью найма вышеуказанной квартиры В.А.В. осуществила телефонный звонок на абонентский №, находящийся во временном пользовании ФИО2

В вышеуказанный период времени и дату ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего жительства по вышеуказанному адресу и в момент телефонного звонка В.А.В. у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.А.В. путем обмана.

В период времени с 00 часов 48 минут до 09 часов 09 минут 30 июня 2016 года находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии ФИО1, действуя в рамках своего единого совместного умысла, в ходе телефонной беседы, позиционируя себя собственником <адрес>, высказал В.А.В. свое намерение о передаче квартиры под наем на длительный срок в связи с проживанием за пределами г.Иваново, тем самым ввел В.А.В. в заблуждение относительно их истинных преступных намерений.

В ходе телефонной беседы В.А.В. и ФИО2 договорились о предварительном показе <адрес> и о встрече 30 июня 2016 года.

В продолжение своих преступных действий, в период времени с 09 часов 09 минут до 18 часов 55 минут 30 июня 2016 года ФИО2, действуя согласно своей роли при совершении преступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании В.А.В. и договорился с последней о встрече 01 июля 2016 года. В.А.В. не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 на предложение о встрече с целью просмотра квартиры 01 июля 2016 года согласилась.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 35 минут 01 июля 2016 года ФИО1, находясь в неустановленном месте в г.Иваново, действуя согласно своей преступной роли при совершении преступления с абонентского номера №, находящегося в ее временном пользовании, осуществила телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании В.А.В. В ходе телефонной беседы ФИО1 под предлогом передачи ключей от входной двери <адрес>, с целью получения предоплаты за наем вышеуказанной квартиры в сумме 6500 рублей договорилась с В.А.В. о встрече у <адрес>, таким образом, ввела потерпевшую в заблуждение о своих истинных преступных намерениях.

В.А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 не предложение о встрече согласилась.

В период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 01 июля 2016 года ФИО1, действуя согласно своей роли при совершении преступления, проследовала к дому <адрес>, где встретилась с В.А.В.

В период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 50 минут 01 июля 2016 года, находясь у <адрес>, В.А.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала последней в качестве предоплаты за наем квартиры денежные средства в сумме 6500 рублей. С целью сокрытия своих истинных преступных намерений, ФИО1 написала В.А.В. от имени несуществующего лица расписку о получении денежных средств в сумме 6500 рублей и передала потерпевшей связку ключей от входной двери <адрес>, принадлежащей матери ФИО2, тем самым ввела последнюю в заблуждение относительно их истинных преступных намерений.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие В.А.В.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Л.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

По окончании предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые заявленные ходатайства поддержали. Пояснили, что обвинение им понятно, они с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласны, желают, чтобы их дело рассматривалось в особом порядке. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты С.Т.А., У.А.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая В.А.В., в судебном заседании, потерпевшие Ш.А.С., Л.А.А. в письменных заявлениях выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые осознают характер заявленных ходатайств и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 не судим (том №2 л.д.175-178, 188-196, 197-199, 200, 207-228), в 2015-2016 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (том №2 л.д.232-234).

Находится на консультативно-лечебном наблюдении в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по поводу <данные изъяты> (том №2 л.д.179).

На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (том №2 л.д.180, 182, 184).

По месту жительства в г.Кинешма ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №2 л.д.185, 186).

ФИО2 на воинском учете не состоит (том №1 л.д.230).

По месту жительства в г.Кинешма ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том №2 л.д.236).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1533 от 03 октября 2016 года следует, что ФИО2 <данные изъяты> (том №2 л.д.245-248).0

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (том №3 л.д.2-4, 13, 22-27).

11 ноября 2016 года ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО2, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО5 (том №3 л.д.37).

ФИО1 на настоящий момент беременна. (том №3 л.д.38-39).

На учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (том №3 л.д.5, 6, 10).

По месту жительства в г.Кинешма на учета у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (том №3 л.д.11, 12).

Из справки – характеристики УУП МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО1 проживает с мужем, не работает, спиртные напитки употребляет умеренно, в семье отношения не спокойные, поступали жалобы в быту. Со слов соседей семья характеризуется удовлетворительно (том №3 л.д.15).

Из характеристики по месту обучения в <данные изъяты> следует, что за время обучения ФИО1 показала хорошие знания по всем основным общеобразовательным предметам, внимательна к критике в свой адрес, способна делать необходимые выводы. По характеру ФИО1 добросовестная, исполнительная, уравновешенная, неконфликтная (том №3 л.д.20).

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том №1 л.д.165-166, 239-240); на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том №1 л.д.177-178); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Тяжелое материальное положение подсудимых, о чем ими заявлено, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания его смягчающим в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, и в данном случае не снижает общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность граждан, направленных на незаконное изъятие у них денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных каждым из подсудимых преступлений, учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, в том числе, спланированность преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направленного на неоднократные факты преступной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, роль каждого из подсудимого в его совершении, личность подсудимых, факт совершения ФИО1 двух преступлений через непродолжительное время, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде штрафа с исчислением его в определенном размере, а обоим подсудимым по ч.2 ст.159 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

Применение иного, более мягкого вида наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Назначение каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и дающих оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, для освобождения их от наказания, судом с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности и квалификации преступлений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд применительно к преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, учитывает, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, а ФИО1 также преступление небольшой тяжести.

При определении размера наказания по ч.2 ст.159 УК РФ суд, а в отношении подсудимой ФИО1 также по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая в отношении обоих подсудимых наличие совокупности смягчающих обстоятельств, правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, считает возможным назначить наказание не в максимальном размере, а в отношении ФИО1, совершившей преступления небольшой и средней тяжести, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, поскольку полагает, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на них дополнительные обязанности, способствующие исправлению.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: В.А.В. – на сумму 14500 рублей (т.1 л.д.124), Л.А.А. – на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.44), Ш.А.С. – на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.219).

Потерпевшая В.А.В. в судебном заседании гражданский иск поддержала, пояснив, что в указанную ей сумму возмещения вреда она включает как установленную обвинением денежную сумму, переданную подсудимым в качестве задатка в размере 6500 рублей, так и убытки, которые состоят из денежной суммы, повторно снятой ей с кредитной карты в связи с необходимостью найма квартиры, а также процентов, образовавшихся у нее в результате снятия указанных денежных сумм. Документов, подтверждающих образование убытков, она не имеет, их необходимо истребовать в банке.

Подсудимый ФИО2 исковые требования В.А.В. признал на сумму 8000 рублей, исковые требования Л.А.А. признал полностью. Подсудимая ФИО1 исковые требования В.А.В. признала на сумму 6500 рублей в рамках предъявленного ей обвинения, исковые требования Л.А.А. и Ш.А.С. признала в полном объеме.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный вред.

Поскольку установлено, что непосредственно преступлением В.А.В. причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, Л.А.А. – на сумму 5000 рублей, а Ш.А.С. – на сумму 7000 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу В.А.В. 6500 рублей, в пользу Л.А.А. – 5000 рублей, а с подсудимой ФИО1 также в пользу Ш.А.С. – 7000 рублей.

Относительно исковых требований В.А.В. в остальной части (на сумму 8000 рублей), суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания за ней права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, подтверждением понесенных ей материальных затрат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в определенном размере, а именно в размере 15000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив им испытательный срок 2 года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные этим органом;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски: В.А.В. удовлетворить частично, Л.А.А. и Ш.А.С. – полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу В.А.В. 6 500 рублей, в пользу Л.А.А. 5000 рублей.

Признать за В.А.В. право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.С. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- связку ключей – выдать по принадлежности ФИО2;

- расписку от 01.07.2016 года, детализацию услуг связи по абонентскому номеру № за период с 22.06.2016 года по 24.06.2016 года – хранить при уголовном деле;

- кассовый чек взноса наличных от 30.06.2016 года и кассовый чек «Сбербанк Онлайн» от 30.06.2016 года – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.А.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы с учетом пределов обжалования в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина