Решение № 12-613/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 октября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Сырвачева В.И.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Тюменьэнерго» Сырвачева В.И. на постановление начальника отдела – лесничего отдела Таркосалинское лесничество, старшего государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»), по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, № отношении АО «Тюменьэнерго», признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что отсутствует наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, акт осмотра составлен без представителя организации, осмотр с участием представителя не производился. В Акте планового осмотра обследования территории (лесного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ указана одна координата якобы места совершения правонарушения - №, но указание в акте координаты не является доказательством совершения АО «Тюменьэнерго» вменяемого ему административного правонарушения, поскольку главный специалист отдела Таркосалинского лесничества ФИО2, являясь должным лицом, располагает информацией о его границах, а следовательно, мог указать любую координату в пределах границ лесного участка в качестве места совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенном о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом этого, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения АО «Тюменьэнерго» к административной ответственности послужило, неисполнение обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков, положениями действующего законодательства. На момент обследования земельных участков обнаружен древесный мусора, не установлены предусмотренные аншлаги.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 14 Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах», при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, договорами аренды, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами.

В материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом достаточных и должных мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено сведений о том, что у юридического лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлена, что на арендуемом лесном участке не выполнены обязательства по содержанию территории в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов и установке предупредительных противопожарных аншлагов по договору аренды лесных участков, эксплуатируемых АО «Тюменьэнерго» в охранной зоне.

Указанные выше нарушения свидетельствует о неисполнении АО «Тюменьэнерго» обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства.

Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обнаруженный древесный мусор и не установка предупредительных противопожарных аншлагов достаточно для наличия состава правонарушения, поэтому не установление в судебном заседании отходов по вторым указанным в постановлении координатам не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления.

Суду не представлено доказательств, что на момент осмотра, лесные участки были очищены от захламления валежником, установлены предусмотренные аншлаги.

Довод жалобы о том, что при вынесении протокола нарушен срок составления протокола, не состоятелен.

В соответсвии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что представитель организации не участвовал в осмотре не свидетельствует о не допустимости акта осмотра.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Тюменьэнерго» было направлено соответствующее уведомление, в т.ч. о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28).

Довод о необходимости последующего осмотра территории с участием представителя организации не основан на законе, т.к. это является правом должностного лица.

Юридическое лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима при эксплуатации юридическим лицом свидетельствует об ухудшении санитарного состояния лесов, для этого вывода при рассмотрении дела по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ заключения эксперта, иных, помимо представленных доказательств не требуется.

Приобщенные документы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует загрязнение, установлены аншлаги не могут свидетельствовать, что такого не было допущено на момент осмотра ФИО2. Установка аншлагом и очищение леса является обязанностью арендатора лесного участка по договору.

Суду не представлено оснований не доверять должностному лицу ФИО2. Безосновательное предположение о том, что он не производил осмотр, а мог указать координаты произвольно, зная их, опровергаются актом осмотра с фототаблицей и не могут быть приняты во внимание.

Судом не исследовались доказательства – показания специальных технических средств, осмотр с применением навигатора таким не является. В связи с этим, отсутствие поверки навигатора не свидетельствует о недопустимости осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в действиях АО «Тюменьэнерго».

При вынесении решения, суд принимается во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Действия юридического лица по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, юридическому лицу назначено минимальное наказание.

Судом установлено, что правонарушения согласно обжалованных постановлений юридическим лицом совершены в одно время, в одном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, все административные правонарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, рассмотренные в отношении юридического лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает, т.к. допущенные нарушения могли привести к возникновению пожара.

Обжалованное постановление вынесено без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сырвачева В.И. на постановления начальника отдела – лесничего отдела Таркосалинское лесничество, старшего государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении АО «Тюменьэнерго», по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ №, юридический адрес: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления начальником отдела - лесничего отдела Таркосалинское лесничество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении юридического лица АО «Тюменьэнерго» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ – объединить в одно производство.

Постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Тюменьэнерго» - изменить, назначить АО «Тюменьэнерго» по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев