Решение № 12-305/2023 12-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-305/2023

№ 12-4/2024

УИД 56MS0094-01-2023-002885-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 24 января 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 09 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как являлся пешеходом, самокатом не управлял и спиртные напитки в этот день не употреблял. Нарушение речи, на которое указывают сотрудники полиции, как на признак нахождения в состоянии опьянении, является следствием перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в его действиях как пешехода отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи отраженные в постановлении и принятое на их основании решение считает необоснованными. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не был обязан. Отмечает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что «… доводы ФИО1 и его защитника о том, что электросамокатом ФИО1 не управлял, что в состоянии опьянения он не находился, расцениваются мировым судьей как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которые полностью согласуются между собой». ФИО1 в жалобе указывает, что как раз таки показания сотрудников ГИБДД, в силу служебной необходимости и их заинтересованности в исходе дела являлись непоследовательными и противоречивыми, в отличие от показаний незаинтересованных обычных граждан-свидетелей, которые отрицали факт управления им чего-либо.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что транспортным средством не управлял. Он пришел за самокатом в гараж, обнаружтв, что аккумулятор самоката разрядился, он подошел к охраннику и попросил отвезти самокат до его дома. Охранник пояснил, что не может отлучаться с рабочего места. Получив отказ он взял самокат и стал катить его в сторону дома. В этот момент мимо него проехали мотоциклы сотрудников ДПС, он продолжал вести самокат в руках. Сотрудники ДПС развернулись, подъехали к нему, начали фотографировать, потом вызвали патруль ДПС на автомобилях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировым судьей не в полной мере дана оценка всем доводам, считает, что факт управления самокатом не был доказан. ФИО1 пояснял в суде первой инстанции, что его остановили, когда он транспортировал электросамокат. Самокат остановили два сотрудника на мотоциклах, разговаривали с ним, потом через какое-то время прибыли сотрудники ДПС на автомобиле. Все это время, как поясняет ФИО1, он не понимал, за что его привлекают к административной ответственности. Также указал, что сторона защиты не согласна с обжалуемым решением и в части того, что мировым судьей отдано предпочтение показаниям сотрудников полиции, которые по их мнению заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что материалы дела противоречат имевшим место обстоятельствам указав, что протокол об административном правонарушении составлен <данные изъяты>, в нем указано время нарушения <данные изъяты>, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты> протокол направления на медицинское освидетельствование составлен <данные изъяты>, согласно материалам дела все докумены составлены <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как остановили ФИО1 гораздо раньше, в <данные изъяты>, в данном деле имеется два времени управления, которое вменяется ФИО1, это время <данные изъяты> Однако мировым судьей оценка данному факту не была дана. Данный протокол лег в основу доказательства обвинения ФИО1, по мнению защитника лица привлекаемого к административной ответственности, составленные в отношении ФИО1 протоколы являются не допустимыми доказательствами.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по адресу <адрес> дежурного поступило сообщение о том, что необходимо оказать помощь мотобату на <адрес>, где ими был остановил электросамокат под управлением ФИО1 Его экипаж № был отправлен по данному адресу, где находились два инспектора ДПС и гражданин ФИО1 Поскольку сотрудники мотобатальона не возят с собой алкотестер, возможность освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения у них отсутствует, поэтому был вызван другой патруль. Когда они прибыли электросамокат стоял отдельно, сотрудники мотобата пояснили, что ФИО1 управлял электросамокатом, двигался на нем из гаража по улицам <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура составления протокола длилась около получаса.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ электросамокат является средством индивидуальной мобильности, то есть транспортным средством, имеющим одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

Согласно примечаниям к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из примечания к статье 12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в статье 12.26 КоАП РФ следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Электросамокат KUGOO М4 Pro имеет мощность двигателя 500 Вт, максимальную скорость 45 км/ч, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ позволяет его отнести к механическим транспортным средствам, - мопедам, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления электросамокатом Kugo M4 pro без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления электросамокатом Kugo M4 pro без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, имеющий признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - электросамокатом Kugo M4 pro без государственного регистрационного знака.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мотогруппой ОБ ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством - электросамокатом Kugo M4 pro без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, на что он ответил отказом, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты, все процессуальные действия инспекторами ДПС в отношении ФИО1 произведены последовательно, с указанием времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Продолжительность указанных процессуальных действий подтверждена содержанием исследованной в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозаписью.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в составе мотогруппы ими был выявлен ФИО1, который управлял в <адрес> электросамокатом без шлема, двигался на электросамокате по улицам города. ФИО1 был остановлен для проверки мощности самоката. В ходе беседы у мужчины были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Поскольку прибора для освидетельствования на состояние опьянения у мотогруппы нет, на место был вызван экипаж ДПС, которому передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства. На мотобайках средства видеофиксации не установлены, в связи с чем, управление ФИО1 электросамокатом на видео не зафиксировано.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО7 следует, что он является стажером в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля №. По вызову мотогруппы они прибыли на <адрес>, и доставили алкотектор для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда они прибыли по адресу, на месте находились два инспектора и ФИО1, рядом с которым стоял электросамокат. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. Все протоколы подписаны ФИО1, ему вручены копии всех процессуальных документов, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО4, стажера ИДПС ФИО7, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью имеющейся в деле. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ФИО4, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменному рапорту сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <данные изъяты> №, где работает сторожем, и видел как ФИО1 забирал свой электросамокат из гаражей, «вел» его рядом с собой, сказав, что аккумулятор на самокате разрядился. Примерно через полчаса ФИО1 ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и попросил забрать его электросамокат обратно в гараж. Он подошел к месту указанному ФИО1 и забрал электросамокат. В тот момент рядом с ФИО1 находились два сотрудника ДПС и их патрульный автомобиль. Управлял ли ФИО1 электросамокатом, он не видел, признаков опьянения у ФИО1 не заметил.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО8 следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он видел как по улице шел мужчина и «вел» рядом с собой электросамокат. Через пару минут по той же улице проехали сотрудники ДПС. Примерно через час к нему подошел этот гражданин и попросил быть свидетелем, пояснив, что его хотят лишить прав. Признаков опьянения у него не наблюдалось.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 мировой судья обоснованно отнесся критически.

Суд при рассмотрении жалобы учитывает, что свидетель ФИО9 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, знакомы друг с другом, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1 Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 противоречат показаниям сотрудников ДПС. При составлении инспекторами ДПС протоколов и материала об административном правонарушении, предусмотрненном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ФИО1 доводов от том, что он электросамокатом не управлял не поступало, сведений о наличии свидетелей с его стороны, оказавшихся в месте и во время фиксации инспекторами ДПС административного правонарушения, ФИО1 должностным лицам не заявлялось.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку электросамокат был разряжен не нашло своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством - электросамокатом Kugo M4 pro без государственного регистрационного знака, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался только потому, что транспортным средством не управлял, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что «нарушение речи» связано с перенесенным инсультом, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужил не один признак «нарушение речи», но и такие признаки опьянения, как «запах алкоголя изо рта» и «неустойчивость позы».

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы ФИО1 и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин