Приговор № 1-306/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 10 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ

- 12 сентября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Наказание отбыто.

- 22 февраля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Отбыто 104 часа обязательных работ.

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в вечернее время в один из дней октября 2017 года находилась по месту своего проживания в квартире АДРЕС, где у нее возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлического хозяйственного инвентаря из садового домика, расположенного на территории СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области. После чего, в указанный период времени, в вечернее время, ФИО1, заранее приготовив и взяв с собой имевшиеся у нее рюкзак, плоскогубцы, а также не установленные в ходе предварительного следствия тканевые перчатки и ножовку по металлу, пришла на территорию СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области, где свободным доступом прошла на расположенный в указанном СНТ садовый участок НОМЕР, принадлежащий Ю.О.В., на котором расположен садовый домик, и осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Ю.О.В. и посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, с помощью имевшихся при себе плоскогубцев отогнула гвоздь на входной двери в садовый домик, через входную дверь незаконно проникла в помещение данного садового домика, откуда противоправно и безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила принадлежащее Ю.О.В. имущество: металлическую лейку объемом 10 литров стоимостью 300 рублей, металлическую лейку объемом 8 литров стоимостью 250 рублей, швабру с алюминиевой рукояткой стоимостью 200 рублей, металлические грабли с деревянной рукояткой стоимостью 300 рублей, совковую лопату с деревянной рукояткой стоимостью 200 рублей, детскую совковую лопатку с рукояткой из бамбука стоимостью 100 рублей, 2 металлические тяпки стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей.

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и впоследствии распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ю.О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме того, ФИО1 в вечернее время в один из дней октября 2017 года находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕС, где у нее возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлического хозяйственного инвентаря из садового домика, расположенного на территории СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области. После чего, в указанный период времени, в вечернее время, ФИО1, заранее приготовив и взяв с собой имевшиеся у нее рюкзак, плоскогубцы, а также не установленные в ходе предварительного следствия тканевые перчатки и ножовку по металлу, пришла на территорию СНТ «Кировец» г. Копейска Челябинской области, где свободным доступом прошла на расположенный в указанном СНТ садовый участок НОМЕР, принадлежащий С.М.Н. и находящийся в фактическом пользовании В.Е.А., на котором расположен садовый домик, и осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием потерпевшей В.Е.А. и посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, свободным доступом прошла на незапертую веранду указанного садового домика, тем самым незаконно проникла в помещение указанной веранды садового домика, где обнаружила, что входная дверь, ведущая из веранды в садовый домик заперта на винтовой замок и осознавая, что открыть данную дверь не сможет, ФИО1 подошла к окну, ведущему с веранды в садовый домик, руками открутила металлические болты, на который крепился деревянный щит, закрывающий данное окно, после чего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбила стекло указанного окна и через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение садового домика, откуда противоправно и безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила принадлежащее В.Е.А. имущество: совковую лопату стоимостью 250 рублей, 2 топора стоимостью по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, пилу-ножовку, стоимостью 150 рублей, ключ газовый стоимостью 150 рублей, 2 штыковые лопаты стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 3 тяпки стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, грабли стоимостью 150 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей.

Затем ФИО1 с территории данного садового участка противоправно безвозмездно изъяла, то есть, тайно похитила: 12 штук отрезков металлических труб диаметром 20 мм., длиной по 1,5 метра, по цене 47 рублей за метр, на общую сумму 846 рублей, трубу диаметром 32 мм., диной 25 метров, по цене 80 рублей за метр, на общую сумму 2000 рублей, 30 штук металлических штырей стоимостью 500 рублей.

Похищенные металлические трубы ФИО1 с помощью имевшейся при себе ножовки распилила на несколько фрагментов, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и впоследствии распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В.Е.А. был причин материальный ущерб на общую сумму 6046 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, полностью согласилась, признав себя виновной полностью.

Судом, установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявила добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшие В.Е.А., Ю.О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений, полученных от потерпевших В.Е.А., Ю.О.В., они просили рассматривать уголовное дело в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и суд квалифицирует ее действия по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд видит, допущенные следователем технические ошибки в части указания стоимости металлических тяпок, похищенных у Ю.О.В. (200 вместо верных 100 рублей за штуку), а потому считает правильным указать стоимость в 100 рублей за штуку, при этом размер общего вмененного ущерба не изменится. Также суд видит допущенную арифметическую ошибку (17*30=510, а не 500, как указано следователем). Вместе с тем, суд связан имеющимся объемом обвинения, с которым согласна подсудимая, увеличение размера ущерба не представляется возможным, поскольку будет нарушено право подсудимой на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, имеет неофициальное трудоустройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает, что она полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от её действий не наступило, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, имеет ребенка ФИО2 г.р., а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ. Иной, альтернативный вид наказания, в том числе и более мягкий, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении неё условий ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком четыреста пятьдесят часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытые по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2018 года сто четыре часа обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рюкзак серо-синего цвета и плоскогубцы, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последней, освободить ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий