Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело 10-3/2024 мировой судья Полещук Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осташков 17 июля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Серебрякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО1, который обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в период с 2.03.2024 по 6.03.2024 г. в акватории озера Селигер на расстоянии около 400 метров на юго-запад от берега острова Городомля Осташковского района Тверской области, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Серебряков А.В, просит постановление от 17.05.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о конкретных мерах, принятых ФИО1, в качестве возмещения ущерба и заглаживания вреда.

В суде апелляционной инстанции представление поддержано Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник адвокат Фомина Е.Д. не возражали простив доводов представления, дополнительно представили в качестве доказательства уплаты ФИО1 благотворительного взноса чек о перечислении на счет Администрации Осташковского городского округа Тверской области 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято в строгом соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не судим и впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ущерб возместил, исходя из характеристики личности, который характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении н ребенка, вину признал, а также конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении последнего.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, обстоятельство, в чем выразилось возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не отражено, поэтому обжалуемое постановление необходимо дополнить указанием на полное возмещение обвиняемым ФИО1 вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 4 305 рублей по чеку от 15 мая 2024 года, как фактически учитываемом судом при назначении судебного штрафа.

Кроме того, ФИО1 до вступления обжалуемого постановления в законную силу 13.07.2024 года добровольно в качестве благотворительного взноса на счет Администрации Осташковского городского округа Тверской области перечислено 5000 рублей.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, добровольное безвозмездное перечисление обвиняемым ФИО1 в качестве благотворительного взноса Осташковскому городскому округу Тверской области денежных средств расценивается судом апелляционной инстанции как иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, данное обстоятельство не отражено, поэтому указанным обоснованием необходимо дополнить обжалуемое постановление.

Размер судебного штрафа в отношении ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, признается соразмерным и справедливым с учетом суммы причиненного ущерба, равной 4 305 рублей, а также иных имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на полное возмещение обвиняемым ФИО1 вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 4 305 рублей по чеку от 15 мая 2024 года, а также добровольное внесение в качестве благотворительного взноса на счет Администрации Осташковского городского округа Тверской области 5000 рублей в обоснование иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кокарева Н.А.