Решение № 12-10/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002820-84

№ 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Максимова М.П.,

представителей привлекаемого юридического лица - ООО «Нергеопром» по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Нергеопром» ФИО3 на постановление от 29.05.2025 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нергеопром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.05.2025 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 ООО «Нергеопом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

На указанное постановление директором ООО «Нергеопром» ФИО3 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление от 29.05.2025 и прекратить производство по делу. При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела, обстоятельства дела были изучены не в полном объеме, в том числе:

- не дана оценка законности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на каком основании были проведены контрольно-надзорные мероприятия и проводились ли они вообще;

- не проверено наличие и законность получения доказательств, на которых основан вывод о наличии в действиях ООО «Нергеопром» состава административного правонарушения, каким образом были получены координаты места совершения правонарушения, определены объемы грунта, определены лица, производившие работы на земельном участке;

- неверно определена дата выявления нарушения;

- постановление прокурора вынесено с нарушением сроков (более 9 месяцев с момента выявления нарушения).

Заявитель полагает, что, таким образом, грубо нарушены нормы действующего законодательства, в результате чего, ООО «Нергеопром» было привлечено к административной ответственности незаконно.

Представитель привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. При этом указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025, которое послужило основанием для рассмотрения административного дела имеется информация о том, что ООО «Нергеопром» на основании лицензии ЧИТ № 04143 БЭ от 04.06.2020 осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на землях, расположенных в ....

За включением данного участка недр в перечень объектов, предлагаемых к лицензированию ООО «Нергеопром» обратилось в Департамент по недропользованию по ... 06.03.2019.

По результатам аукциона победителем на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на спорном участке был признан ООО «Нергеопром». По результатам аукциона была получена вышеуказанная лицензия. Земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы лицензии. Его образование и постановку на учет Администрация ... осуществила уже после того, как данный участок был включен в перечень объектов, предлагаемых к лицензированию.

О том, что лицензионный участок имеет обременение, ООО «Нергеопром» стало известно уже после получения лицензии, в связи с чем было подготовлено и направлено ходатайство об изъятии земельного участка для государственных нужд.

20.02.2023 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся во временном пользовании у ФИО5 по договору аренды был изъят, и утверждена схема расположения нового земельного участка, который надлежало образовать из указанного земельного участка. О том, что данный земельный участок изъят для государственных нужд ФИО5 и администрация района были уведомлены. Однако, процедура изъятия земельного участка у ФИО5 не была завершена в связи с тем, что изначально он был предоставлен ему незаконно. В связи с чем, в настоящее время Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается дело по заявлению ООО «Нергеопром» о признании договора аренды между администрацией ... и ФИО6 незаконным. Решение по делу не принято.

ФИО5 продолжает использовать земельный участок в своих целях и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе 24.11.2023, им был заключен договор субаренды части земельного участка, в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером № производились работы по строительству ЛЭП, что подтверждает факт использования земельного участка иными лицами, проводившими строительство ЛЭП.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет только об ООО «Нергеопром», которое осуществляет деятельность на смежных со спорным, земельных участках, не понятно, на каком основании сделан вывод о том, что земельные работы были произведены именно ООО «Нергеопром», а не другими лицами, которые имели возможность пользоваться земельным участком, о чем имеется документальное подтверждение.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что согласно информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Нергеопром» произведена выемка грунта на площади 88530 кв.м., однако из указанной информации не следует, что выемка грунта проведена именно ООО «Нергеопром». По мнению представителя ФИО1, факт незаконного использования части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО5, основывается на предположениях, ничем не зафиксирован, материалами дела это не подтверждено.

Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, представитель по доверенности ФИО1 просила принять во внимание, что документы обосновывающие самовольное занятие ООО «Нергеопром» спорного земельного участка, не могут быть признаны допустимыми, так как границы определялись непригодными для данных целей оборудованием. Средство измерения Garmin Oregon 550 не включен в государственный реестр средств измерений ФГИС «Аршин» и не является средством измерения утвержденного типа, в связи с чем, в установленном законом порядке не проходило поверку. А в случае отсутствия поверки, оборудование является непригодным для проведения измерений.

Представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в ходе выступления представителем ФИО1 поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что доказательств незаконного занятия арендованного ФИО5 земельного участка ООО «Нергеопром» не имеется. Для осуществления деятельности ООО «Нергеопром» были получены соответствующие разрешительные документы, в том числе лицензия. ООО «Нергеопром» полагает, что при производстве работ границы земельного участка ФИО5 не пересекало, работая лишь в границах полученной лицензии. ООО «Нергеопром» проводилось собственное расследование с использованием навигационного оборудования для того, чтобы определить, сколько земель было нарушено. По результатам собственного расследования было установлено, что ООО «Нергеопром» не допустило нарушений при производстве земляных работ, свои границы не пересекало. Деятельность осуществлялась на участке ООО «Нергеопром».

Заместитель прокурора Максимов М.П. полагал постановление от 29.05.2025 о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, следующее. Прокуратурой ... в рамках осуществления надзора за исполнением ООО «Нергеопром» земельного законодательства об охране окружающей среды и землепользовании, установлено что, 05.12.2019 между Администрацией ... и гражданином ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., 1,5 км на северо-восток от ..., 300 м. на юг от ..., на 49 лет. На основании приказа от 20.02.2023 № 67 Департамента по недропользованию по ДФО «Об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования» данный земельный участок был изъят для государственных нужд РФ. ООО «Нергеопром» на основании лицензии была разрешена разведка и добыча месторождений полезных ископаемых на землях, расположенных в Газимуро-Заводском муниципальном округе, при этом спорный земельный участок входит в границы горного отвода. Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды с ООО «Нергеопром» на земельный участок с кадастровым номером № не заключался, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и по информации Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю - на нем при проведении горнодобывающих работ ООО «Нергеопром» произведена выемка грунта на площади 88530 кв.м.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель Управления ФИО7 пояснил, что должностное лицо, чье постановление обжалуется ФИО4 уволена в связи с сокращением штата, он как руководитель Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю полностью поддерживает данное постановление, считает его законным и обоснованным, а вину ООО «Нергеопром» доказанной.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что земельным участком он владеет с 2019 года на основании договора аренды. Участок сельскохозяйственного назначения. На нем ведется небольшое хозяйство, есть небольшая стоянка. В тот момент, когда в прошлом году появилось ООО «Нергеопром», на участке находился сторож, он присматривал за козами, лошадьми, коровами, небольшим количеством свиней. Весной 2024 года на участок должны были зайти сотрудники энергетической компании для протягивания линии электропередач. С этой компанией у него заключен договор субаренды. Когда ему сообщили, что на участке находятся люди и работает техника, он не придал этому значения, поскольку посчитал, что это энергетики начали тянуть высоковольтную линию электропередач. Однако, позже стало известно, что на участок зашла компания, которая добывает золото. Сделали большую вскрышу и начали производить земляные, горные работы. Он позвонил в земельный комитет, сотрудники которого, в свою очередь, взяли представителя лесхоза с беспилотником, выехали на место и зафиксировали, что там производятся вскрышные работы и началась добыча природных ресурсов. С помощью беспилотника были зафиксированы все координаты данного участка. Он, совместно с администрацией, подали обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту проведения земляных, горных работ. Как правообладатель земельного участка он не был информирован о том, что на его участок зашла техника. Оказалось, что на тот момент энергетики не работали. Они начали работать только в этом году. Он не был точно уверен, что работы начало ООО «Нергеопром», поэтому, обращаясь в прокуратуру, предположительно указал на них, никакие другие организации в районе его земельного участка работы не ведут. Через два дня после обращения в прокуратуру, все работы на участке прекратились. ООО «Нергеопром» полностью перекрыли его участок, он не может проехать на его основную территорию. Они вскрыли 15 гектаров земли, где как раз находились хорошие сенокосы. Сейчас проезд на эту территорию является невозможным. Его хозяйственная деятельность парализована. Никто ничего пока сделать не может. После проверки прокуратуры часть вскрытой площади была засыпана ООО «Нергеопром». В течение недели после проверки они уехали, убрали технику, но, вместе с тем, свои раскопки без контроля не оставляют, постоянно приезжают, проверяют их.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что он является руководителем обособленного подразделения «Чита», занимающегося строительством воздушной линии электропередач подстанции «Быстринская» - подстанция «Култуминская». Изначально, прежде чем приступить к строительству ЛЭП, производились изыскательские работы, проводилось проектирование. При проведении изыскательских работ обнаружилось, что у земельного участка, через который должна проходить линия с Быстринского ГОКа до Култуминского, есть владелец ФИО5 В 2024 году компания ПромЭкоРесурс по заданию их энергетической компании связались с ФИО5, оформили все документы, заключили договор субаренды земельного участка (в настоящее время установлен сервитут). После того, как был утвержден проект, начались работы на полученном в субаренду у ФИО5 земельном участке. Арендованный у ФИО5 участок проходит практически по средине участка арендодателя. Участок ФИО5 не имеет ограждения, но по всему видно, что на нем ведется какая-то хозяйственная деятельность. Имеется техника, животные, стоит вагончик, есть сторож. При производстве работ границы арендованного участка они не пересекали, территория имеет охранную зону 64 метра по краям от оси ВЛ по 32 метра в каждую сторону. В рамках этой охранной зоны они имеют право производить свои работы. Охранная зона нужна именно для того, что бы при производстве работ не заходить за границы данной охранной зоны. Земляные работы производились в местах установки опор (фундамента), примерно на квадрате 15 на 15 метров либо 12 на 13 метров (других не бывает) в зависимости от размера опоры, при этом разрабатывался котлован, в котлован устанавливался фундамент, который засыпался грунтом. Это постоянный метод работы по установке опор, больше никакие земляные работы не производятся. После установки опоры сразу же проводится уборка, зачистка территории, и только после этого начинается работа с другой опорой. При установке опор большие участки земли не затрагиваются, исключительно - по размеру опоры согласно утвержденному проекту, ни больше, ни меньше. В ином случае это приведет к необоснованным затратам. На спорном участке земляные работы, связанные с установкой опор были в полном объеме произведены в марте 2025 года. Было уставлено порядка восьми опор. До марта 2025 года никакие работы их компанией не велись. Однако, когда в марте 2025 года они зашли на участок, там уже был разработанный грунт

В настоящий момент проходит процедура госкомиссии, все работы конструктивного характера, а именно установка опор, монтаж провода -произведены, объект готовится к сдаче.

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю. В начале июля 2024 года в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю из Пограничного управления ФСБ поступило требование о выделении специалиста для проведения обследования земельного участка. Она была выделена как специалист и направлена в командировку для обследования земель сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения «Батаканское» без взаимодействия с контролируемым лицом. В рамках проверки, проводимой Пограничным управлением ФСБ, она действовала в качестве специалиста. По прибытии на место было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, на значительной его территории снят плодородный слой земли. На этот участок их проводил сотрудник ООО «Нергеопром» ФИО10, он же сказал, что данный участок разрабатывало ООО «Нергеопром». На момент проверки это была уже отработанная выемка. В апреле 2025 года из прокураты Забайкальского края в Управление Россельхознадзора поступила просьба о наложении координат для того, чтобы установить входит ли обнаруженная на обследованном земельном участке выемка в границы лицензии ООО «Нергеопром». В ходе камеральной обработки данных было установлено, что это земельный участок с кадастровым номером :127, находится в аренде у ФИО5 Задача обследования заключалась в том, чтобы установить, что имеется определенный земельный участок и на нем производились земляные работы. Цель установить, чья это земля и кто на ней работал, не стояла. Однако в ходе обследования сотрудником ФСБ и присутствующим там же представителем Министерства природных ресурсов Забайкальского края выяснялось, чья это земля и кто на ней работает. Из опроса находившихся там лиц было установлено, что работы проводились ООО «Нергеопром». При проведении контрольного мероприятия использовался измерительный прибор Garmin Oregon 550 (погрешность прибора составляет 3 метра). В результате было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером :127 был снят и перемещен плодородный слой почвы. Выемка, образовавшаяся в результате проведения горных работ, заполнена водой. Снятый слой размещен по краям выемки. Согласно обмеру, снятие и перемещение плодородного слоя почвы составляет – 8,853 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и 1,631 га на землях промышленности с кадастровым номером №. Кроме того, по результатам обследования было установлено снижение плодородия почвы.

Относительно используемого при обследовании измерительного прибора Garmin Oregon 550 пояснила, что Управление Россельхознадзора постоянно в своей деятельности пользуется этими приборами, которые один раз в год калибруются, проверяются на погрешность. Без действительной калибровки приборы не используются. Данные приборы поверки не требуют. Погрешность этих приборов составляет плюс-минус три метра. Площадь разработанной территории на участке ФИО5 составляла более восьми гектаров.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением от 24.03.2025 заместителя прокурора ... Максимовым М.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нергеопром». Как указано в постановлении, поводом к возбуждению дела послужила информация Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 3,5 км к северо-востоку от ...-Заводского муниципального округа ООО «Нергеопром» произведена выемка грунта на площади 88530 кв.м.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок, часть земельного участка, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ, земля может находиться в собственности, аренде, безвозмездном пользовании, ограниченном пользовании (сервитут).

В силу ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если таковые необходимы для осуществления пользования недрами.

Статьей 25.1 Закона о недрах установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом при рассмотрении постановления прокурора и подтверждено в ходе судебного заседания 05.12.2019 между Администрацией ... и гражданином ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., 1,5 км на северо-восток от ..., 300 м. на юг от ..., на 49 лет.

На основании приказа от 20.02.2023 № 67 Департамента по недропользованию по ДФО «Об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования» вышеуказанный земельный участок изъят для государственных нужд РФ.

Согласно лицензии ЧИТ № 04143 БЭ от 04.06.2020 ООО «Нергеопром» разрешена разведка и добыча месторождений полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств на землях, расположенных в Газимуро-Заводском муниципальном округе, при этом вышеуказанный земельный участок в соответствии со схемой расположения участка недр входит в границы горного отвода.

Сведения о правах ООО «Нергеопром» на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет кадастровую стоимость 10875669,12 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом, чье постановление обжалуется, обоснованно приняты во внимание материалы выездного обследования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, проведенного государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО9, совместно со старшим лейтенантом ОУ ОО УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО11, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природы РФ по Забайкальскому краю ФИО12 из которого, следует что на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном в 3,5 км к северо-востоку от села ... снят и перемещен плодородный слой почвы. Выемка, образовавшаяся в результате проведения горных работ, заполнена водой. Снятый слой размещен по краям выемки, перекрывая береговую линию ... с юго-западной стороны. Согласно обмеру, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:05:310101:127 составляет 8,853 га (88530 кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями специалиста Управления Россельхознадзора ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО9 не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Она, как специалист Управления Россельхознадзора проводила обследование земельного участка по распоряжению руководства в рамках исполнения своих должностных полномочий, в ходе проверки, проводимой Пограничным управлением ФСБ.

По данному факту на постановления прокуратуры ... о возбуждении дел об административных правонарушениях были даны объяснения директора ООО «Нергеопром», из которых следует, что у ООО «Нергеопром» заключены договоры аренды на земельные участки, смежные земельному участку с кадастровым номером №, на которых осуществляется деятельность в рамках имеющейся лицензии. Также из объяснения следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Нергеопром» деятельность не осуществляло, выемку грунта не производило.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., 1,5 км. на северо-восток от ..., 300 м. на юг от ..., имеет уточненную площадь 4475584 кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находится в аренде гр. ФИО5, на основании Договора аренды земельного участка № 115 от 05.12.2019 года и Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № 115 от 05.12.2019 года от 22.05.2025. Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с 27.12.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером № в какое-либо пользование ООО «Нергеопром» не предоставлялся. Сведения о правах ООО «Нергеопром» на земельный участок с кадастровым номером 75:05:310101:127 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения дела пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Нергеопром» самовольно занимало, в том числе использовало часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., 1,5 км на северо-восток от ..., 300 м. на юг от ..., площадью 88530 кв.м., в отсутствии прав предусмотренных законодательством РФ, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором было установлено проведение горных работ в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы достоверно доказан. Данные горные работы проводились ООО «Нергеопром». Представитель ООО «Нергеопром» при проведении проверки присутствовал, каких-либо замечаний при этом не высказывал, что подтверждается подписанным протоколом обмера земельного участка. Вина ООО «Нергеопром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025; актом проверки от 14.03.2025; исчислением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.06.2024; актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.07.2024 № 06/07-10, протоколом осмотра № 06/07-10 от 10.07.2024, протоколом обмера площади земельного участка № 06/07-10 от 10.07.2024, фототаблицей – приложение к акту выездного обследования № 06/07-10 от 10.07.2024, схемой снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках – приложение к фототаблице выездного обследования № 06/07-10 от 10.07.2024, схемой снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках – приложение к акту выездного обследования № 06/07-10 от 10.07.2024; отсутствием сведений о правах ООО «Нергеопром» на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88530 кв.м., расположенного по адресу: ..., 1,5 км. на северо-восток от ..., 300 м. на юг от ..., в Едином государственном реестре недвижимости и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Действия ООО «Нергеопром» верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и земельного законодательства.

Административное наказание ООО «Нергеопром» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Назначенное ООО «Нергеопром» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Должностным лицом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Нергеопром», не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Вина ООО «Нергеопром» также нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и представленными материалами дела. Свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения представителей юридического лица об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически и считает их заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Исследовав доводы жалобы, суд не находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права. Выводы должностного лица основаны на материалах дела, доказательства оценены, доводы заявителя по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица мотивированы, что исключает возможность подвергнуть их сомнению, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Вопреки доводам жалобы Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Нергеопром» производства по делу об административном правонарушении, установлены прокурором 14 марта 2025 года. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поскольку данное правонарушение является длящимся, срок привлечения за которое начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Утверждение представителя привлекаемого лица о том, что используемый Управлением Россельхознадзора навигационный прибор Garmin Oregon 550 не может применяться при измерении, как не прошедший поверку, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений навигатор Garmin Oregon не утвержден как тип средства измерения, в связи с чем, данный прибор не подлежит поверке в соответствии с требованиями Федерального закона, от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Навигатор является техническим устройством с измерительными функциями, процедуры утверждения типа и поверки которых положениями и нормами указанного Федерального закона не предусмотрены. Указанным прибором зафиксировано фактическое положение земельного участка, у которого нарушен плодородный слой, определены точки территории, где выявлены нарушения. Из пояснений свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания установлено, что используемый навигатор имеет погрешность 3 метра. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок, у которого нарушен плодородный слой не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что нарушения могли быть совершены третьими лицами. Допущенное нарушение, исходя из объема произведенных работ, возможно только с применением специальной техники и не могло быть произведено силами отдельных физических лиц. Единственным землепользователем на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером № является ООО «Нергеопром». Возможность совершения выявленного нарушения подрядной организацией, возводящей линию электропередач, на что неоднократно указывалось представителями заявителя в ходе судебного заседания, исключена, поскольку бесспорно установлено, что данная организация приступила к выполнению своих работ в марте 2025 года, после совершенного правонарушения, на строго отведенной территории, в границах, определенных договором субаренды.

При установленных обстоятельствах постановление от 29.05.2025 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 является законным и обоснованным, жалоба директора ООО «Нергеопром» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.05.2025 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края, специалиста-эксперта Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Нергеопром» ФИО3 на постановление от 29.05.2025 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Нерчинском, Сретенском, Газимуро-Заводском, Шелопугинском, Шилкинском, Балейском районах Забайкальского края, специалистом-экспертом Нерчинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нергеопром» по ст. 7.1 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья -