Приговор № 1-123/2025 1-18/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-123/2025

Дело №

17RS0№-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва Р,

потерпевшей И,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлюш Ч-С.Т., представившей удостоверение № и ордер № Н-063858 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находившегося у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, и знающего, что после 22 часов в пивном баре «Кружка», расположенном по адресу: <адрес>Е, принадлежащем его родственнице, никого нет, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на тайное хищение из данного пивного бара спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию пивного бара «Кружка», расположенного по адресу: <адрес>Е, обошел указанный пивной бар с задней его стороны, где имеется дверь, ведущая в пивной бар, после чего, испытывая решимость в достижении преступного умысла на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв деревянную палку, взломал навесной замок входной двери на территорию пивного бара, затем, находясь на территории пивного бара, подобрав с земли 2-метровую деревянную доску, взломал металлическую дверь помещения пивного бара методом рычага, после чего через указанную дверь незаконно проник в помещение данного пивного бара, откуда похитил: 8 упаковок, т.е. 48 бутылок пива «Минусинское Живое», объемом 1,5 литра, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив И материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил пиво со своим знакомым в заброшенном доме чуть подальше от центральной части <адрес>, далее около 14-15 часов пришел домой и лег спать. Проснулся около 22 часов, у него болела голова, он захотел выпить, но у него денег не было. Затем он вспомнил, что по адресу: <адрес>Е, имеется пивной бар его дальней родственницы – И, и решил пойти туда и похитить оттуда спиртные напитки, так как бар закрывается в 22 часа и там никого не будет. Далее, около 23 часов 07.06.2025пришел к пивному бару, убедился, что никого нет, после чего подошел к задней двери пивного бара. На территорию бара, огороженного деревянным забором, он проник путем взлома навесного замка деревянной палкой, затем, проникнув на территорию, подошел к двери пивного бара. Дверь была металлическая. Затем, он нашел рядом с помещением пивного бара деревянную палку длиной около 2 м. взломал данную дверь методом рычага и проник в помещение магазина, откуда похитил 8 упаковок пива «Жигулевское Живое» объемом 1,5 литра. В каждой упаковке было по 6 штук пива. Он перетащил по 2 упаковки пива на каждой руке в темное место на задней части рядом с забором пивного бара, т.е. ходил 2 раза. Затем перетащил все 8 упаковок пива в заброшенный дом, расположенный по <адрес>. Пришел к данному дому между 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ и начал распивать там похищенное пиво один, затем пришли незнакомые ему люди, которых он ранее их видел в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-102).

Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143), также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая И в суде показала, что подсудимый приходится ей дальним родственником. Точную дату не помнит, то ли 06, то ли ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимый приходил к ней в пивной бар «Кружка», расположенный по адресу: <адрес>Е, и в долг просил алкоголь, на что она ему отказала. Вечером ее подруга Свидетель №1, которая работала в пивном баре, принесла ей ключи от бара, сказав, что закрыла бар. На следующий день утром ее подруга пришла в пивной бар, чтобы открыть, и обнаружила, что железная дверь бара взломана, также взломана деревянная дверь калитки. Затем они с подругой обнаружили, что из бара было похищено 8 упаковок пива «Минусинское живое», т.е. 48 бутылок объемом 1,5 литра. 1 бутылку такого пива она в своем баре продавала за 165 руб., однако, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 6 000 руб., с данным размером она согласна. Данная сумма не является для нее значительным ущербом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный ее доход составляет 30-40 тыс. руб. Подсудимый по телефону извинялся, она приняла его извинения. Также подсудимый в счет возмещения ущерба передал ей 6 000 руб. за похищенное пиво и 10 000 руб. за двери, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она временно работала продавцом в пивном баре «Кружка» по просьбе своей подруги И. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 22 часов, перед закрытием в бар приходил родственник И – О, хотел в долг пиво, она не дала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, придя на работу, увидела, что дверь была полностью снята. Из бара были украдены 36 бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра (л.д.54-57).

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пивной бар «Кружка», расположенный по адресу: <адрес>Е. На момент осмотра входная дверь открыта, на двери следов взлома не обнаружено. Внутри помещения бара за витриной имеется печка, возле печки имеется деревянная дверь, на которой следов взлома не обнаружено. За деревянной дверью имеется железная дверь, которая лежала на земле и видно, что железная дверь была полностью снята с дверного проема. На полу против печки имеются упаковки пива «Жигулевское». Заявительница И пояснила, что на полу возле печки было 6 упаковок пива «Жигулевское». С поверхности железной двери обнаружены и изъяты 7 следов рук. Также на территории пивного бара на земле обнаружены 2 следа подошв обуви. Также в ходе осмотра из забора территории пивного бара обнаружен и изъят навесной замок с двумя металлическими пробоями (л.д. 6-10, 11-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карта содержит отпечатки десяти фаланг пальцев рук, 2 оттиска ладоней рук на оборотной стороне, выполненные красящим веществом черного цвета (л.д. 120-121, 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки, изъятого с поверхности входной двери служебного помещения с внутренней стороны, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 128-131, 132-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пива «Минусинское Живое» объемом 1,5 литра в количестве 8 упаковок, т.е. 48 бутылок объемом 1,5 литра каждая, составляет 6 000 руб., цена за 1 ед. – 125 руб. (л.д.151-153).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимого деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно показавшего об обстоятельствах совершения им преступления, при этом, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей И и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного следствия, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Наличие же в вышеуказанных оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого расхождений по поводу количества упаковок и бутылок, а также наименования пива, похищенных подсудимым из помещения пивного бара, суд находит несущественными и не влияющими на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, указанные выше доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под тайным хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Потерпевшая И как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показала, что 6 000 руб. для нее не является значительным ущербом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный ее доход составляет 30-40 тыс. руб.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение закон понимает противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29).

По настоящему делу установлено, что целью проникновения в помещение пивного бара было корыстное противоправное желание подсудимого завладеть чужим имуществом, а именно спиртным напитком – пивом.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу, также в виде незаконного проникновения в помещение, желал их наступления, совершил кражу из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Таким образом, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом степени реализации преступных намерений, мотива совершения преступления, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение путем взлома входной двери помещения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что подсудимый на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 семьи не имеет, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, не судим, инвалидности не имеет, ограничений к труду не имеет.

В справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого, указано, что в отношении подсудимого со стороны администрации <адрес>, родственников жалобы и претензии не поступали, за правонарушения и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии приводы в дежурную часть имеет, к административной ответственности в течение года привлекался, ранее судим, на профилактическом учете не состоит.

Изучив указанную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны.

Администрацией с места жительства подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны как старательный, трудолюбивый, открытый, тактичный, не имеющий вредных привычек.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им кражи 8 упаковок пива из пивного бара с указанием времени и места, мотива, цели, последовательности событий, наименования и количества похищенного им имущества, когда органам предварительного следствия не были известны данные обстоятельства, а также путем демонстрации своих действий на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи потерпевшей 6 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (стоимости похищенного имущества) и 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде взломанных, испорченных дверей (п. «к» ч.1).

При этом, суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что преступление было раскрыто после проведения дактилоскопической экспертизы, установившей, что один след пальца руки, изъятого с поверхности входной двери служебного помещения с внутренней стороны, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого, не является основанием для непризнания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование расследованию преступления с его стороны, поскольку он предоставил органам предварительного следствия подробную и последовательную информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления: сообщил время, дату и место, цель, мотив, последовательность событий, каким образом он незаконно проник в помещение пивного бара, наименование и количество похищенного им имущества, каким образом распорядился им и т.д. Сообщенные им сведения помогли органам предварительного следствия подробно установить все обстоятельства уголовного дела, поскольку вначале потерпевшая и свидетель указывали о похищении из помещения пивного бара 6 упаковок пива, также сообщали разные наименования похищенного пива.

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; положительную характеристику с места жительства; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; то обстоятельство, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против чужой собственности, совершенным из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, оценив его отношение к предъявленному обвинению, учитывая наличие только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, и который полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, с учетом трудоспособности подсудимого, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному и индивидуализации наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально нигде не трудоустроен, не работает, источников дохода не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказаний в виде исправительных работ, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ.

Хотя в действиях подсудимого усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, а согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять с момента начала обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – навесного замка с двумя металлическими пробоями, возвращенного законному владельцу, следует снять ограничение по хранению, а вещественное доказательство – дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тюлюш Ч-С.Т., назначенной для оказания юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.190-192).

В ходе судебного разбирательства адвокат Тюлюш Ч-С.Т. также участвовала по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением составляют <данные изъяты> за 2 дня участия в судебных заседаниях.

Итого, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, семьи не имеет, на иждивении детей не имеет, однако, не работает, не имеет официальных источников дохода, в связи с чем считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 10 000,00 руб. и освободив от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного на время выполнения обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО5 разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства – навесного замка с двумя металлическими пробоями, возвращенного законному владельцу, - снять ограничение по хранению, а вещественное доказательство – дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий Борбай-оол А.К.