Апелляционное постановление № 22К-1698/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/6-374/2025

Судья Левшина А.В. Дело №22к-1698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колбашева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колбашева А.А., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025года ходатайство следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу удовлетворено.

27 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Колбашева А.А., действующего в интересах ФИО1, датированная 21 августа 2025 года, о несогласии с указанным постановлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, с указанием на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что факт наличия вынесенного постановления заявителю стал известен лишь 15 августа 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025года в удовлетворении ходатайства адвоката Колбашева А.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашев А.А., действующий в интересах ФИО1 просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, приводя следующие доводы:

- при подаче жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.08.2025 года заявителем жалобы были указаны причины возможного пропуска срока апелляционного обжалования, связанные с его неосведомленностью как о рассмотрении данного вопроса судом по существу в целом (несмотря на наличие сведений о его месте жительства), так и своевременно - о факте вынесения постановления о наложении ареста на имущество, о котором он узнал исключительно со слов следователя спустя 10 суток с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колбашев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на наличие оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба адвоката Колбашева А.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда – отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора следует принять новое решение.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения.

Согласно материалам дела, 27 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Колбашева А.А., действующего в интересах ФИО1, датированная 21 августа 2025 года, о несогласии с постановлением от 05 августа 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, с указанием на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что факт наличия вынесенного постановления заявителю стал известен лишь 15 августа 2025 года.

Постановлением суда от 29 августа 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления отказано в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, согласно ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно положений статьи 165 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из чего следует, что иные лица участие в судебном заседании не принимают и о нем не уведомляются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные материалы, приходит к выводу о том, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым заявителю стало известно о вынесении постановления от 05 августа 2025 года лишь 15 августа 2025 года от следователя. Апелляционную жалобу адвокат в интересах заявителя подал 21 августа 2025 года. Пропуск срока апелляционного обжалования на 1 день, с учетом фактического срока на обращение заинтересованного лица за юридической помощью (5 дней из которых 2 дня выходные дни), суд апелляционной инстанции находит уважительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает указанные адвокатом Колбашевым А.А. в интересах ФИО1 обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 389.23 УПК РФ об отмене судебного решения и принятии нового решения, в целях обеспечения Конституционного права на доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ) и обжалование судебного решения, что прямо предусмотрено ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения о восстановлении адвокату Колбашеву А.А., действующему в интересах ФИО1 пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд, вынесший постановление, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ при поступлении апелляционных жалоб, представлений проверяет их соответствие требованиям ст.389.6 УПК РФ; извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, приобщает возражения, поступившие на жалобу, представление, к материалам дела; направляет дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам, дело о наложении ареста на имущество ФИО1 с поданной апелляционной жалобой адвоката Колбашева А.А. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Иваново для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колбашева А.А., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025года о наложении ареста на имущество – отменить.

Восстановить адвокату Колбашеву А.А., действующему в интересах ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025 года о наложении ареста на имущество.

Апелляционную жалобу адвоката Колбашева А.А., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Дело о наложении ареста на имущество ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов